气温变化对多年冻土斜坡稳定性的影响 以青海省浅层冻土滑坡为例

沈凌铠; 周保; 魏刚; 魏赛拉加; 常文斌; 张明哲; 邢爱国

doi:10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.202112025

气温变化对多年冻土斜坡稳定性的影响——以青海省浅层冻土滑坡为例

1.
上海交通大学船舶海洋与建筑工程学院，上海　200240
2.
青海省地质环境监测总站，青海西宁　810007
3.
青海省环境地质勘查局，青海西宁　810007

基金项目: 创新平台建设专项项目（2021-ZJ-T08）；基础研究计划项目（2019-ZJ-7053）

详细信息

作者简介:
沈凌铠（1998-），男，浙江宁波人，土木工程专业，硕士研究生，主要从事冻土地区地质灾害研究。E-mail：jokerslk@sjtu.edu.cn

通讯作者:
周　保（1982-），男，藏族，青海北海人，地质工程专业，博士，高级工程师，主要从事工程地质、地质灾害调查研究工作。E-mail：zhb820322@163.com

中图分类号: P642.22
计量
- 文章访问数: 2028
- HTML全文浏览量: 1229
- PDF下载量: 371
出版历程
- 收稿日期: 2021-12-20
- 修回日期: 2022-04-25
- 录用日期: 2022-05-06
- 网络出版日期: 2022-11-18
- 刊出日期: 2023-02-24

Influence of air temperature change on stability of permafrost slope: A case study of shallow permafrost landslide in Qinghai Province

1.
School of Naval Architecture, Ocean & Civil Engineering, Shanghai Jiaotong University, Shanghai　200240, China
2.
Qinghai Geological Environment Monitoring Station, Xining, Qinghai　810007, China
3.
Qinghai Environmental Geology Exploration Bureau, Xining, Qinghai　810007, China

HTML全文

摘要

摘要: 受气温变化影响，浅层冻土滑坡失稳涉及水分的固液相态转换，是一个复杂的水热力耦合过程。为揭示气温变化对多年冻土斜坡稳定性的影响，基于冻土水热力耦合数值模型，模拟了2020—2024年青海省多年冻土区斜坡水热力演化过程。研究结果表明：水分迁移速率呈周期性变化，每年5—10月活动层融化程度高，总体积含水率变化趋势显著；夏季多年冻土上限以下的高含冰量土层融化产生厚度约15 cm的富水层，孔隙水压难以消散；4年间多年冻土上限下移10.4 cm，导致活动层和富水层的厚度增大，上覆融土下滑力增大、抗滑力减小，土体抗剪强度进一步下降；活动层土体每年产生数厘米冻胀融沉变形，抗剪强度不断劣化，坡脚处最容易形成薄弱带。
- 活动层 /
- 水热力耦合 /
- 多年冻土退化 /
- 水分迁移 /
- 冻胀融沉 /
- 浅层冻土滑坡
Abstract: Under the influence of air temperature change, shallow permafrost landslide is a complex thermal-hydro-mechanical coupling process, which involves the transformation of water between solid state and liquid state. To reveal the influence of air temperature change on the shallow permafrost landslide, based on the coupled thermal-hydro-mechanical model for frozen soil, the thermal-hydro-mechanical evolution process of slope in permafrost region from 2020 to 2024 is simulated. The results are as follows: the rate of water migration presents periodic variation. The thawing degree of the active layer from May to October is high, causing the variation trend of total water content significantly. In summer, the thawing of the high ice content layer below the permafrost table forms a water-rich layer of 15 cm thickness approximately, causing excess pore water pressure difficult to dissipate. The permafrost table will decline by 10.4 cm in 4 years, and the thickness of the active layer and water-rich layer increased. As a result, the sliding force of the overlying thawed soil increases, the sliding resistance decreases, and the shear strength of the soil further decreases. Several centimeters displacement of frost heave and thaw settlement occurs in the active layer per year, shear strength deteriorates continuously, and the weak zone is easiest formed at slope toe.
- active layer /
- coupling of seepage-temperature-stress /
- permafrost degradation /
- water migration /
- frost heave and thaw settlement /
- shallow permafrost landslide

HTML全文

0. 引言

据不完全统计我国共有露天煤矿约300座（不含井露联合开采煤矿），产能达7.5908×10⁸ t/a^[1]。露天矿山边坡失稳滑坡会直接威胁到矿山工作者的生命和财产安全^[2]，由若干台阶构成的边坡也是露天矿山生产运输的主要依托对象，露天边坡稳定性直接影响到露天矿山的建设和生产。露天矿边坡稳定性分析一直是岩土工程领域研究的热点问题，一方面，露天矿边坡往往受多种影响因素共同作用，关系复杂^[3]。另一方面，试验室难以还原现场地质条件及其他因素的影响，试验室岩样数据往往不能直接用于矿山边坡稳定性分析，所以作为露天矿边坡稳定性计算及数值模拟中岩（土）体的参数取值具有很大的模糊性，导致露天矿边坡是一个不确定性的系统，其稳定性评价也是一个不确定、多因素、非线性问题^[4]。

针对露天矿边坡稳定性评价问题的不确定性、复杂性，一些学者将模糊评价理论等不确定性分析方法应用到边坡稳定性分析中。蒋中明^[5]通过对边坡刚体极限平衡分析中模糊因素的分析, 提出了一种使用模糊集理论计算工程边坡稳定性的方法。丁浩江等^[6]、王华俊等^[7]分别运用模糊综合评价模型对澜沧江某水电站泄洪洞出口边坡和宁波市国省道公路岩质边坡进行了稳定性评价，评价结果均与实际情况吻合较好，验证了模糊综合评价方法运用于边坡稳定性分析的有效性。由于不同影响因素对边坡稳定性的影响不同，模糊综合评价方法中边坡影响因素权重的确定存在主观性，因此先采用层次分析法客观确定不同因素对边坡稳定性的影响权重进而采用模糊综合评价法对边坡稳定性进行评价效果会更好^{[8 − 9]}。但是目前边坡稳定性分析的层次分析-模糊综合评价模型的评价指标主要来自边坡地质调查和边坡基本形态。已有研究中，将边坡变形监测信息作为评价指标纳入到该模型中的研究相对较少；此外已有研究主要通过现场观察边坡是否稳定来验证模型，这种模型验证方法存在一定的主观性。

基于此，本文建立了考虑边坡监测信息的层次分析-模糊综合评价模型，首先对边坡监测数据进行分析，然后将边坡监测信息纳入边坡层次分析-模糊综合评价模型中，同边坡几何形态、边坡地质信息、气象水文信息等构成边坡系统的评价指标，然后基于层次分析法确定边坡稳定性评价指标的权重，最后基于隶属度最大原则确定边坡稳定性状态。将建立的层次分析-模糊综合评价模型应用于扎哈淖尔露天煤矿北帮边坡稳定性评价，综合得出北帮边坡稳定性状况，最后通过数值模拟求解边坡安全系数对模型评价结果进行验证。

1. 边坡层次分析-模糊综合评价模型

模糊综合评价法对于复杂及不确定系统的评价具有明显的优势，将模糊综合评价法应用于边坡稳定性分析中首先需要确定边坡模糊指标集和评价集，然后根据隶属度函数确定单因子评价矩阵，根据边坡指标权重进行赋值，最后将权重向量与评价矩阵相结合根据隶属度最大原则得到最终的边坡稳定性评价结果^{[10 − 12]}。

1.1 边坡模糊综合评价指标体系

根据相关规范^[12]，边坡的稳定性可以分为稳定、基本稳定、欠稳定、不稳定4个级别，同时建立边坡几何形态、边坡地质信息、边坡气象水文信息、边坡监测信息等四类边坡一级影响指标。边坡几何形态包括边坡坡高、边坡坡度、边坡结构类型3类指标；边坡地质信息包括边坡岩性、边坡弱层2项评价指标，边坡气象水文信息包括地下水影响、年平均降雨量2项评价指标；边坡监测信息主要包括地面变形情况、边坡变形速率等评价指标。边坡评价指标共9项，其中定量指标4项，定性指标5项。参考规范及已有研究^{[12 − 13]}确定影响等级如表1和表2所示。

表 1 连续型指标影响等级划分

Table 1. Classification of impact levels for continuous influencing indicators

稳定性	坡高/m	坡度/（°）	年均降雨量/mm	地表变形速率/（mm·d⁻¹）
稳定	0～100	0～15	0～500	5
基本稳定	>100～200	>15～30	>500～800	>5～30
欠稳定	>200～300	>30～50	>800～1200	>30～80
不稳定	>300	>50	>1200	>80

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 2 离散型指标影响等级划分

Table 2. Classification of impact levels for discrete influencing indicators

稳定性	岩性	结构类型	弱层	地面变形	地下水影响
稳定	坚硬岩体	均质/反倾	无	无	很弱
基本稳定	中等坚硬	斜交/横坡	反倾夹层	弱	较弱
欠稳定	软弱岩体	近水平坡	顺倾夹层、反倾基岩	中等	较强
不稳定	松散体	顺向坡	顺倾基岩	强烈	很强

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2 层次分析法

对于露天矿边坡而言，各评价指标对边坡稳定性评价的贡献度是不同的，因此有必要利用层次分析法确定边坡各评价指标的影响因子^[14]。通过标度方法，将影响因子的重要程度定量化^[15]。如表3所示，通过指标两两比较后得出最终的边坡评价指标排序，表3中 $u_{i}$ 、 $u_{j}$ 分别代表不同的评价指标^[16]。

表 3 层次分析法（AHP）影响因子标度

Table 3. Analytic hierarchy process (AHP) influence factor scale

标度	含义
1	$u_{i}$ 和 $u_{j}$ 指标影响程度相同
3	$u_{i}$ 和 $u_{j}$ 指标影响程度相比，一个比另一个稍微重要
5	$u_{i}$ 和 $u_{j}$ 指标影响程度相比，一个比另一个明显重要
7	$u_{i}$ 和 $u_{j}$ 指标影响程度相比，一个比另一个强烈重要
9	$u_{i}$ 和 $u_{j}$ 指标影响程度相比，一个比另一个极端重要
2,4,6,8	介于以上两种比较之间的标度值
倒数	$u_{i}$ 和 $u_{j}$ 指标之间判断 $b_{i j}$ ， $u_{j}$ 和 $u_{i}$ 指标之间判断 $1 / b_{i j}$

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.3 模型隶属度函数

隶属函数的确定对于边坡模糊综合评价具有重要的意义，隶属函数值即隶属度是表征边坡评价因子隶属于某个评价等级的程度。对于定量因素采用三角隶属度分布函数，本文采用的三角隶属度函数式（1）—（3）^{[17 − 18]}。离散型指标隶属度的确定取值见表4^{[9, 13]}。考虑到各个评价指标在边坡稳定性评价中的贡献不同，采用层次分析法将各项评价指标赋予一定的权重值，通过标度方法，将评价因子的重要程度定量化。

表 4 离散型指标评价隶属度表

Table 4. Discrete index evaluation membership degree

离散型指标	具体指标	离散型指标评价隶属度
离散型指标	具体指标	稳定	基本稳定	欠稳定	不稳定
岩性	坚硬岩体	0.8	0.2	0	0
	中等坚硬	0.4	0.5	0.1	0
	软弱岩体	0	0.2	0.5	0.3
	松散体	0	0	0.2	0.8
结构类型	顺向坡	0	0	0.2	0.8
	近水平坡	0.1	0.2	0.7	0
	斜交/横坡	0.2	0.7	0.1	0
	均质/反倾	0.8	0.2	0	0
弱层	无	1	0	0	0
	反倾夹层	0.2	0.7	0.1	0
	顺倾夹层、反倾基岩	0	0.1	0.7	0.2
	顺倾基岩	0	0	0.2	0.8
地面变形	无	0.8	0.2	0	0
	弱	0.2	0.7	0.1	0
	中等	0	0.1	0.7	0.2
	强烈	0	0	0.2	0.8
地下水影响	很弱	0.55	0.30	0.10	0.05
	较弱	0.25	0.50	0.15	0.10
	较强	0.05	0.10	0.30	0.55
	很强	0.05	0.15	0.10	0.70

下载: 导出CSV

| 显示表格

V_{i 1} (x_{i}) = {\begin{aligned} 1 x_{i} ⩽ a_{i 1} \\ \frac{a_{i 2} - x_{i}}{a_{i 2} - a_{i 1}} a_{i 1} < x_{i} ⩽ a_{i 2} \\ 0 x_{i} > a_{i 2} \end{aligned}

(1)

V_{i j} (x_{i}) = {\begin{aligned} \frac{x_{i} - a_{i j - 1}}{a_{i j} - a_{i j - 1}} a_{i j - 1} < x_{i} ⩽ a_{i j} \\ 0 x_{i} ⩽ a_{i j - 1} 或 x_{i} > a_{i j + 1} \\ \frac{a_{i j + 1} - x_{i}}{a_{i j + 1} - a_{i j}} a_{i j} < x_{i} ⩽ a_{i j + 1} \end{aligned}

(2)

V_{i 1} (x_{i}) = {\begin{aligned} 1 x_{i} ⩾ a_{i 5} \\ \frac{x_{i} - a_{i 4}}{a_{i 5} - a_{i 4}} a_{i 4} ⩽ x_{i} < a_{i 5} \\ 0 x_{i} < a_{i 4} \end{aligned}

(3)

式中： $x_{i}$ ——连续变量指标值 $(i = 1, 2 \dots n)$ ；

$V_{i j}$ —— $x_{i}$ 对应4个危险等级隶属度（j=1, 2, 3, 4）；

$a_{i j}$ ——风险等级划分标准值^[19]（j=1, 2, 3, 4）。

2. 层次分析-模糊综合评价模型应用

2.1 工程概况

扎哈淖尔露天煤矿位于内蒙古自治区通辽市西北端，露天矿北帮于2020年5月出现明显的变形现象，边坡上部940水平及920水平出现明显裂隙，采场下部边坡850水平出现明显的大块岩体剪出现象，图1为扎哈淖尔露天矿的俯瞰图及现场图。沿边坡倾向方向选取研究剖面（图2），NO.1和NO.2为布置在剖面上的微变监测雷达监测特征点，露天矿北帮岩（土）层剖面如图3所示，北帮岩体整体倾向为逆倾、倾角5°～13°，边坡高度为234 m，坡度为16°，自上而下依次为第四系岩层、新近系和古近系岩层、泥岩、泥砂岩互层及煤层。经过现场勘探北帮850水平存在一层弱层，弱层厚度在1～2 m，钻孔岩芯（图4）显示弱层附近岩体较破碎。同时北帮边坡泥岩和第四系黏土中有出水点^{[20 − 21]}。

图 1 扎哈淖尔露天煤矿北帮边坡现场图

Figure 1. Site map of the north slope at Zhahanaoer open-pit mine

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 扎哈淖尔露天矿北帮研究剖面位置

Figure 2. Study cross-section at the north slope at Zhahanaoer open-pit mine

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 扎哈淖尔露天矿北帮地质剖面

Figure 3. Geological cross-section of the north slope of open-pit mine

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 扎哈淖尔露天矿北帮弱层岩芯

Figure 4. Core samples of weak layers on the northern slope of open-pit mine

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.2 基于层次分析-模糊综合评价模型的边坡稳定性评价

根据现场勘察及收集已有的矿山地质资料，确定边坡高度为234 m，坡度为16°，年平均降雨量为354.3 mm，边坡变形速率取目前NO.1点和NO.2点监测数据的平均值，根据现场监测取值为24 mm/d，对于折减系数的取值，基于安全的角度，边坡模糊综合评价中的折减系数选取数值计算所得的较低值（1.121），定量指标采用三角形隶属度函数确定（表5）。定性指标隶属度参考相关文献确定（表6）最后得到边坡模糊综合评价矩阵R，进一步利用层次分析法确定了扎哈淖尔露天煤矿北帮边坡模糊评价指标的权重矩阵M，并进行一致性检验^{[22 − 24]}。

表 5 北帮边坡定量指标隶属度

Table 5. Membership degree of quantitative indexes for the northern slope

稳定性	坡高隶属度	坡度隶属度	年均降雨量隶属度	地表变形速率隶属度
稳定	0	0.86	1	0
基本稳定	0.16	0.14	0	0.83
欠稳定	0.84	0	0	0.17
不稳定	0	0	0	0

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 6 北帮边坡定性指标隶属度

Table 6. Membership degrees of qualitative indexes for the northern slope

稳定性	岩性隶属度	结构类型隶属度	弱层隶属度	地面变形隶属度	地下水影响隶属度
稳定	0	0.80	0.20	0	0.05
基本稳定	0.20	0.20	0.70	0	0.10
欠稳定	0.50	0	0.10	0.20	0.30
不稳定	0.30	0	0	0.80	0.55

下载: 导出CSV

| 显示表格

边坡地表变形监测主要分析微变监测雷达系统于2020年4月26日—2021年6月14日NO.1点位和NO.2点位的微变监测雷达监测数据，将监测点的变形速率用不同的点线图来表示（图5），由图5可见边坡最初变形速率较快，后期变形速率逐渐趋于稳定。

图 5 雷达监测点位变形速率

Figure 5. Deformation velocity rate at radar monitoring points

下载: 全尺寸图片幻灯片

\boldsymbol R = [\begin{matrix} 0.00 & 0.16 & 0.84 & 0.00 \\ 0.86 & 0.14 & 0.00 & 0.00 \\ 1.00 & 0.00 & 0.00 & 0.00 \\ 0.00 & 0.83 & 0.17 & 0.00 \\ 0.00 & 0.20 & 0.50 & 0.30 \\ 0.80 & 0.20 & 0.00 & 0.00 \\ 0.20 & 0.70 & 0.10 & 0.00 \\ 0.00 & 0.00 & 0.20 & 0.80 \\ 0.05 & 0.10 & 0.30 & 0.55 \end{matrix}]

\begin{aligned} \boldsymbol M = & (0.042 0.145 0.015 0.288 0.133 \\ 0.127 0.152 0.023 0.075) \end{aligned}

由模糊综合评价法确定的模糊综合评价矩阵以及通过层次分析法确定的影响因子矩阵，确定扎哈淖尔露天煤矿北帮边坡评价矩阵，北帮边坡为稳定状态、基本稳定状态、欠稳定状态、不稳定状态的隶属度分别为0.27545，0.43196，0.19304，0.09955，最大隶属度原则是得到边坡稳定性最常用的方法，但是如果第二大隶属度与最大隶属度值很接近的话，得到的评价结果准确度降低，基于此，首先对隶属度矩阵进行有效性检验。最大隶属度有效性验证公式如下^[25]：

a = \frac{n β - 1}{2 γ (n - 1)}

(4)

式中： $a$ ——有效度；

$n$ ——评价集中的元素个数；

$β$ ——目标评价向量中最大隶属度；

$γ$ ——目标评价向量中的第二大隶属度。

经过计算，扎哈淖尔露天煤矿北帮边坡层次分析-模糊综合评价模型所得的隶属度矩阵有效度为0.65521，属于比较有效，说明评价结果是稳定的，根据隶属度最大原则判定北帮边坡属于基本稳定状态。

2.3 模型检验

本研究通过数值模拟对层次分析-模糊综合评价模型得到的北帮边坡稳定性结果进行检验，根据北帮研究区剖面（图2）建立数值计算模型（图6），模型计算选取的坐标系为边坡临空面方向为X正方向，竖直向上为Z正方向。模型的左右边界（南北）、前后边界（东西）和底部边界分别以水平和垂直方向的位移约束，顶面设定为自由面，采用摩尔-库仑弹塑性本构模型进行求解，岩土体力学参数采用Hoek-Brown岩体强度方法并结合现场研究报告综合确定岩土体力学参数如表7所示^{[26 − 27]}。

图 6 研究剖面计算模型

Figure 6. Numerical model of study area

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 7 岩层物理力学参数表

Table 7. Physico-mechanical parameters of strata

岩层	重度/（kN·m⁻³）	黏聚力/kPa	内摩擦角/（°）
排弃物料	17.70	10.0	20.0
第四系地层	17.90	17.0	11.7
弱层	17.90	8.0	5.7
新近系和古近系地层	17.90	14.0	13.0
泥岩层	20.20	33.7	15.4
砂岩层	24.40	40.0	28.0
泥砂岩互层	23.45	35.0	24.6
煤层	12.70	24.5	21.0

下载: 导出CSV

| 显示表格

采用人为定义边坡折减强度上下限的方法确定边坡的折减系数，首先初步确定边坡折减系数的范围，然后以0.001为一个梯度进行折减计算，通常数值模拟对岩土体强度的折减是针对整个边坡区域进行折减，不能计算边坡内部多级滑动面。而对于多台阶边坡而言，每级台阶的折减系数和潜在滑移面都是值得关注的。因此在模拟过程中只折减850水平以上岩层和煤层的黏聚力和摩擦角^{[28 − 29]}。模拟结果如图7所示，850水平之上形成潜在滑坡面，边坡剪切变形相对集中于局部化变形区域内，而区域外的变形相当于卸载后的刚体运动，潜在滑坡体将沿该滑动面滑动，滑动面两侧沿滑动面方向的位移相差明显，存在较大的变形梯度。通过监测边坡表面各测点位移可发现随着监测点高程增大其位移量减小，边坡内部形成潜在滑坡面，滑移面安全系数为1.121。

图 7 强度折减弱化北帮边坡潜在滑移面模拟结果

Figure 7. SRM modelled potential slip surface of the northern slope

下载: 全尺寸图片幻灯片

基于强度折减法得到北帮潜在滑移面安全系数分别为1.121（850水平以上），根据相关规范边坡稳定性划分表（表8）^[12]，北帮850水平上部边坡属于基本稳定边坡，层次分析-模糊综合评价模型得到的边坡稳定性状态与数值模拟强度折减法得到的边坡稳定性状态相一致，验证了模型的准确性。

表 8 边坡稳定性状态划分

Table 8. Classification of slope stability states

边坡安全系数	F<1.00	1.00≤F<1.05	1.05≤F<1.20	F≥1.20
边坡稳定状态	不稳定	欠稳定	基本稳定	稳定

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 结论

（1）在监测数据分析和数值模拟的基础上，建立了考虑监测信息的边坡层次分析-模糊综合评价模型，该模型充分融合了边坡几何形态、边坡地质信息、气象水文信息、现场监测信息等多种信息。

（2）北帮边坡稳定性状态为稳定、基本稳定、欠稳定、不稳定，隶属度分别为0.27545，0.43196，0.19304，0.09955，根据隶属度最大原则得出北帮边坡目前处于基本稳定状态。

（3）通过数值模拟求解得北帮边坡滑移面安全系数为1.121，属于基本稳定边坡，强度折减法结果与所建立的边坡层次分析-模糊综合评价模型得到的边坡稳定性状态一致，验证了模型的有效性。

图 1 青海省不同类型冻土区浅层冻土滑坡分布

Figure 1. Distribution of active layer detachments in different types of permafrost regions in Qinghai Province

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 青海省祁连县重点工作区浅层冻土滑坡分布

Figure 2. Distribution of active layer detachments in key working area of Qilian County, Qinghai Province

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 钻孔地层信息（水）

Figure 3. Stratum information based on borehole

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 典型斜坡地质剖面

Figure 4. Typical geological section of the slope

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 有限元计算模型

Figure 5. Finite element computational model

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 模型有效性验证

Figure 6. Effectiveness verification of model

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 水分迁移规律

Figure 7. Water migration rules

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 斜坡含水率和含冰率分布规律

Figure 8. Water content and ice content distribution law of slope

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 2020—2024年8月26日1-1'测线地温随深度分布

Figure 9. Depth distribution of ground temperature of 1-1'section on August 26 from 2020—2024

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 2020—2024年测点H地温和体积含水率

Figure 10. Ground temperature and volumetric water content of monitoring point H on 2020—2024

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 冻胀融沉位移变化规律

Figure 11. Displacement variation of frost heaving and thaw settlement

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 塑性应变变化规律

Figure 12. Variation of plastic strain

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 地层物理力学参数

Table 1 Physical and mechanical parameters of formation

参数	活动层	多年冻土层	基岩层
密度/（kg·m⁻³）	1800	2000	2500
弹性模量/MPa	40	30	5000
泊松比	0.25	0.3	0.15
渗透系数/（m·s⁻¹）	1.2×10⁻⁶	8×10⁻¹⁰	0
黏聚力/kPa	12	35	—
内摩擦角/（°）	22	20	—

下载: 导出CSV

参考文献(26)

[1]	LEWKOWICZ A G. Dynamics of active-layer detachment failures,Fosheim Peninsula,Ellesmere Island,Nunavut,Canada[J]. Permafrost and Periglacial Processes,2007,18(1):89 − 103. DOI: 10.1002/ppp.578
[2]	HUSCROFT C A,LIPOVSKY P,BOND J D,et al. Permafrost and landslide activity:Case studies from southwestern Yukon Territory[J]. Yukon exploration and geology,2003:107 − 119.
[3]	LEWKOWICZ A G,HARRIS C. Frequency and magnitude of active-layer detachment failures in discontinuous and continuous permafrost,northern Canada[J]. Permafrost and Periglacial Processes,2005,16(1):115 − 130. DOI: 10.1002/ppp.522
[4]	LAMOUREUX S F,LAFRENIÈRE M J. Fluvial impact of extensive active layer detachments,cape bounty,Melville Island,Canada[J]. Arctic,Antarctic,and Alpine Research,2009,41(1):59 − 68. DOI: 10.1657/1523-0430-41.1.59
[5]	PATTON A I,RATHBURN S L,CAPPS D M,et al. Ongoing landslide deformation in thawing permafrost[J]. Geophysical Research Letters,2021,48(16):1 − 2.
[6]	靳德武,孙剑锋,付少兰. 青藏高原多年冻土区两类低角度滑坡灾害形成机理探讨[J]. 岩土力学,2005(5):774 − 778. [JIN Dewu,SUN Jianfeng,FU Shaolan. Discussion on landslides hazard mechanism of two kinds of low angle slope in permafrost region of Qinghai-Tibet plateau[J]. Rock and Soil Mechanics,2005(5):774 − 778. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-7598.2005.05.019
[7]	RAN Youhua,LI Xin,CHENG Guodong,et al. Mapping the permafrost stability on the Tibetan Plateau for 2005−2015[J]. Science China Earth Sciences,2021,64(1):62 − 79.
[8]	梁虹,张为为,农华. 青海省气温空间变化特征分析[J]. 气象研究与应用,2017(增刊 1):52 − 53. [LIANG Hong,ZHANG Weiwei,NONG Hua. Analysis of spatial variation characteristics of air temperature in Qinghai Province[J]. Journal of Guangxi Meteorology,2017(Sup 1):52 − 53. (in Chinese with English abstract)
[9]	刘广岳,谢昌卫,杨淑华. 青藏公路沿线多年冻土区活动层起始冻融时间的时空变化特征和影响因素[J]. 冰川冻土,2018,40(6):1067 − 1078. [LIU Guangyue,XIE Changwei,YANG Shuhua. Spatial and temporal variation characteristics on the onset dates of freezing and thawing of active layer and its influence factors in permafrost regions along the Qinghai-Tibet highway[J]. Journal of Glaciology and Geocryology,2018,40(6):1067 − 1078. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.7522/j.issn.1000-0240.2018.0413
[10]	魏赛拉加,严慧珺,张俊才,等. 青海省地质灾害防治资金投入与成效分析[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(5):112 − 116. [WEI Sailajia,YAN Huijun,ZHANG Juncai,et al. Analysis of funding used for geological disaster prevention in Qinghai Province and its effects[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(5):112 − 116. (in Chinese with English abstract)
[11]	MCKENZIE J M,VOSS C I. Permafrost thaw in a nested groundwater-flow system[J]. Hydrogeology Journal,2013,21(1):299 − 316. DOI: 10.1007/s10040-012-0942-3
[12]	庞伟军,常刚,苟海瑞,等. 青海204省道祁默段沿线多年冻土发育特征[J]. 冰川冻土,2019,41(1):93 − 99. [PANG Weijun,CHANG Gang,GOU Hairui,et al. Characteristics of the permafrost from Qilian to mole of the highway 204 in Qinghai Province[J]. Journal of Glaciology and Geocryology,2019,41(1):93 − 99. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.7522/j.issn.1000-0240.2019.0102
[13]	庞强强,赵林,李述训. 局地因素对青藏公路沿线多年冻土区地温影响分析[J]. 冰川冻土,2011,33(2):349 − 356. [PANG Qiangqiang,ZHAO Lin,LI Shuxun. Influences of local factors on ground temperatures in permafrost regions along the Qinghai-Tibet highway[J]. Journal of Glaciology and Geocryology,2011,33(2):349 − 356. (in Chinese with English abstract)
[14]	WANG Baolin, NICHOL S, SU Xueqing. Geotechnical field observations of landslides in fine-grained permafrost soils in the Mackenzie valley, CanadaLandslides, 2005: 203 − 212.
[15]	樊圆圆,宋玲,魏学利. 基于水槽试验的冰碛土泥石流启动机理分析:以中巴公路艾尔库然沟为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(1):1 − 9. [FAN Yuanyuan,SONG Ling,WEI Xueli. Analysis of the start-up mechanism of moraine debris flow based on flume test:A case study of the Aierkuran Gully along the Sino-Pakistan highway[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(1):1 − 9. (in Chinese with English abstract)
[16]	HARLAN R L. Analysis of coupled heat-fluid transport in partially frozen soil[J]. Water Resources Research,1973,9(5):1314 − 1323. DOI: 10.1029/WR009i005p01314
[17]	白青波. 附面层参数标定及冻土路基水热稳定数值模拟方法初探[D]. 北京: 北京交通大学, 2016 BAI Qingbo. Determination of boundary layer parameters and a preliminary research on hydrothermal stability of subgrade in cold region[D]. Beijing: Beijing Jiaotong University, 2016. （in Chinese with English abstract）
[18]	邓友生,何平,周成林,等. 含盐土渗透系数变化特征的试验研究[J]. 冰川冻土,2006,28(5):772 − 775. [DENG Yousheng,HE Ping,ZHOU Chenglin,et al. Experimental study of permeability coefficient of saline soils[J]. Journal of Glaciology and Geocryology,2006,28(5):772 − 775. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-0240.2006.05.022
[19]	张虎,张建明,张致龙,等. 冻结状态青藏粉质黏土的渗透系数测量研究[J]. 岩土工程学报,2016,38(6):1030 − 1035. [ZHANG Hu,ZHANG Jianming,ZHANG Zhilong,et al. Measurement of hydraulic conductivity of Qinghai-Tibet Plateau silty clay under subfreezing temperatures[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering,2016,38(6):1030 − 1035. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11779/CJGE201606008
[20]	刘为民,何平,张钊. 土体导热系数的评价与计算[J]. 冰川冻土,2002,24(6):770 − 773. [LIU Weimin,HE Ping,ZHANG Zhao. A calculation method of thermal conductivity of soils[J]. Journal of Glaciolgy and Geocryology,2002,24(6):770 − 773. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-0240.2002.06.013
[21]	张玉芝,杜彦良,孙宝臣. 季节性冻土地区高速铁路路基地温分布规律研究[J]. 岩石力学与工程学报,2014,33(6):1286 − 1296. [ZHANG Yuzhi,DU Yanliang,SUN Baochen. Temperature distribution in roadbed of high-speed railway in seasonally frozen regions[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2014,33(6):1286 − 1296. (in Chinese with English abstract)
[22]	白明,牛丽娟,魏荣妮. 近58年来祁连山中段气温时空变化[J]. 青海气象,2019(2):12 − 14. [BAI Ming,NIU Lijuan,WEI Rongni. Temporal and spatial variation of air temperature in the middle Qilian Mountains in recent 58 years[J]. Journal of Qinghai Meteorology,2019(2):12 − 14. (in Chinese with English abstract)
[23]	李同录,李颖喆,赵丹旗,等. 对水致黄土斜坡破坏模式及稳定性分析原则的思考[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(2):25 − 32. [LI Tonglu,LI Yingzhe,ZHAO Danqi,et al. Thoughts on modes of loess slope failure triggered by water infiltration and the principals for stability analysis[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2022,33(2):25 − 32. (in Chinese with English abstract)
[24]	晏长根,王婷,贾海梁,等. 冻融过程中未冻水含量对非饱和粉土抗剪强度的影响[J]. 岩石力学与工程学报,2019,38(6):1252 − 1260. [YAN Changgen,WANG Ting,JIA Hailiang,et al. Influence of the unfrozen water content on the shear strength of unsaturated silt during freezing and thawing[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2019,38(6):1252 − 1260. (in Chinese with English abstract)
[25]	HARRIS C,LEWKOWICZ A G. An analysis of the stability of thawing slopes,Ellesmere Island,Nunavut,Canada[J]. Canadian Geotechnical Journal,2000,37(2):449 − 462. DOI: 10.1139/t99-118
[26]	HINKEL K M. Spatial and temporal patterns of active layer thickness at Circumpolar Active Layer Monitoring (CALM) sites in northern Alaska,1995–2000[J]. Journal of Geophysical Research Atmospheres,2003,108(D2):8168. DOI: 10.1029/2001JD000927

施引文献(9)

期刊类型引用(6)

1.	何胜庆，郑达，张文. 高海拔地区宽级配泥石流冲击拦砂坝试验研究. 水文地质工程地质. 2024(01): 123-134 . 百度学术
2.	沈凌铠，周保，魏刚，魏赛拉加，常文斌，张明哲，邢爱国. 气温变化对多年冻土斜坡稳定性的影响——以青海省浅层冻土滑坡为例. 中国地质灾害与防治学报. 2023(01): 8-16 . 本站查看
3.	苏晓军，孟兴民，张毅，岳东霞，周自强，郭富赟. 中巴经济走廊地质灾害研究进展与展望. 兰州大学学报(自然科学版). 2023(05): 694-710 . 百度学术
4.	彭帅英，李霄琳，牛岑岑，乔双双. 泥石流模拟实验装置及虚拟仿真平台设计与应用. 实验技术与管理. 2023(10): 153-158 . 百度学术
5.	文强，胡卸文，刘波，席传杰，何坤. 四川丹巴梅龙沟“6·17”泥石流成灾机理分析. 中国地质灾害与防治学报. 2022(03): 23-30 . 本站查看
6.	胡艳香，朱厚影，陈昊，薛凯喜，韩静云，梁海安. 贺兰山苏峪口泥石流物源启动模型试验分析. 中国地质灾害与防治学报. 2022(06): 44-52 . 本站查看

其他类型引用(3)

资源附件(0)

图(12) / 表(1)

计量

文章访问数: 2028
HTML全文浏览量: 1229
PDF下载量: 371
被引次数: 9

0. 引言
1. 边坡层次分析-模糊综合评价模型
1.1 边坡模糊综合评价指标体系
1.2 层次分析法
1.3 模型隶属度函数
2. 层次分析-模糊综合评价模型应用
2.1 工程概况
2.2 基于层次分析-模糊综合评价模型的边坡稳定性评价
2.3 模型检验
3. 结论

气温变化对多年冻土斜坡稳定性的影响——以青海省浅层冻土滑坡为例

作者简介:
沈凌铠（1998-），男，浙江宁波人，土木工程专业，硕士研究生，主要从事冻土地区地质灾害研究。E-mail：jokerslk@sjtu.edu.cn

通讯作者:
周　保（1982-），男，藏族，青海北海人，地质工程专业，博士，高级工程师，主要从事工程地质、地质灾害调查研究工作。E-mail：zhb820322@163.com

计量