Distributive characteristics of physical and mechaniscal parameters of the loess soils in Lüliang mountainous area
-
摘要: 黄土因其特殊的物理力学性质及工程特性,在外界环境影响下易引发诸如黄土崩塌、滑坡、泥流等地质灾害。因此,研究黄土土性参数区域性分布特征对地质灾害防灾减灾具有重要意义。以吕梁山区L1黄土地层为研究对象,在野外调查、代表性点位取样的基础上,对研究区内133个取样点340组黄土试样进行黄土土性参数室内试验,获得其土性参数;基于所得数据,通过统计分析及ArcGIS软件平台,分析研究区内L1黄土地层土性参数分布特征。结果表明:黏粒含量、天然含水率、孔隙比、黏聚力、内摩擦角的分布在南北方向上具有较好的规律性,山脉东西两侧规律略有不同。另外,黏粒含量、天然含水率、黏聚力、湿陷系数的区域分布规律较为明显,内摩擦角区域分布上较为离散。研究结果为从土性特征方面对地质灾害易发性评价提供基础数据支撑。Abstract: Loess is prone to geological hazards such as landslide, spalling and mud flow due to its special physical and mechanical properties and engineering characteristics. Therefore, it is of great significance to study regional distributive characteristics of loess parameters for geological hazard prevention and mitigation. The L1 loess stratum in Lüliang Mountains is taken as the research object. Based on field investigation and sampling at representative points, the soil properties of 340 groups of loess samples from 133 sites in the study area were tested in laboratory. Based on the obtained data, the distributive characteristics rules of soil properties of L1 loess strata in the study area were analyzed by statistical analysis and ArcGIS software platform. The results show that the distribution of clay content, natural water content, pore ratio, cohesion and internal friction angle have good regularity in north-south direction, but the regularities are slightly different between the eastern and western of the mountains. In addition, the regional distributive characteristics law of clay content, natural water content, cohesion and collapsibility coefficient is obvious. However, the internal friction angle is relatively discrete in regional distribution. The research results provide basic data for the evaluation of geological hazard susceptibility from the perspective of soil characteristics.
-
Keywords:
- loess /
- Lüliang mountains /
- soil parameters /
- regionality /
- distributive characteristics
-
0. 引 言
近年来,我国的经济建设取得了突破性的成就,同时也面临各种自然灾害日益加剧的问题,造成严重损失。防灾减灾已经成为保障我国经济建设的重要任务。其中,滑坡治理一直是我国灾害治理的主要工作。例如:四川省阿坝州茂县高位滑坡,导致10人死亡、3人受伤、73人失踪 [1];西藏拉萨市墨竹工卡县特大高位山体滑坡,造成66人死亡,17人失踪;贵州安顺市关岭县大寨村山体滑坡,造成 99 人死亡[2]。
为了减少滑坡造成的损失,学者们在治理滑坡方面进行了深入研究。桩板墙是一种治理滑坡的常见方式,已被广泛应用在各类边坡和滑坡工程治理中,效果很好。杲斐[3]提出基于土拱效应的合理桩间距取值范围,采用数值模拟方法分析了黄土边坡的稳定性,讨论了抗滑桩和桩板墙模型中桩土应力变形特征对桩间距的影响。李婷等[4]采用弹性力学理论分析了桩间土拱效应,计算确定出土拱的平面形态呈中间凸起两侧略微凹陷的曲线特征,按空间土压力分布模式与矩形简支板模型计算挡土板。黄治云[5]设计了大型推力试验,分别对桩前挂板与桩后挂板两种方案的桩间土拱效应与桩板土压力的变化规律进行了研究。肖双松[6]通过在桂林及简阳两个高速铁路路肩式桩板墙现场工点布置多种仪器进行现场观测,对抗滑桩板墙的侧向位移与墙背土压力影响因素进行了探讨。张建云[7]利用ABAQUS 研究桩板墙工程中土拱效应的三维空间分布特性,应用土拱效应的原理通过室内模型试验和数值分析对桩板墙做构造上的优化。曹利宏[8]参照哈牡客专某深路堑桩板墙支挡工程,利用有限元软件进行数值模拟,对深路堑桩板墙结构进行了优化设计研究。张燕[9]提出了斜插式桩板墙的设计计算方法,提出了预制绿化槽的斜插板墙体绿化方式。陈雷[10]提出了斜插式桩板墙新型结构形式,分析了抗滑桩起锚点问题。
虽然在边坡和滑坡的治理方面已经取得了很多的研究成果,但是对治理工程结构型式的经济效益评价方面文献较少。因此本文主要采用桩板墙支挡结构进行西部山区城市土地开发过程中的工程滑坡治理问题,并且基于技术经济比选阐明了桩板墙挂板类型和适用性。以兰雅星河湾项目为依托,分析了该滑坡的变形特征和治理工程总体设计,重点对桩板墙挂板方式优化比选进行详细阐述。
1. 桩板墙挂板类型和适应性
在边坡和滑坡治理工程中常用的抗滑支挡结构种类较多,如抗滑桩、抗滑挡墙、预应力锚索等,桩板墙也是其中之一。为了有效支挡抗滑桩桩间土体在不良条件下发生滑塌,需要在抗滑桩之间加设墙或板,当采用桩间挂板或搭板时就形成桩板墙[11]。桩板墙支挡结构在我国已经有近40年的历史,被广泛应用于公路、铁路路堑和路堤的支挡,也可用于滑坡等特殊路基的支挡。被誉为 “精美的百叶窗”的南昆铁路石头寨车站锚拉式桩板墙,就是一种将桩板墙与锚拉设施结为一体的创新结构[11]。据桩体与挂板设置方式的差异,可以分为:桩后挂板式、桩前挂板式、桩间挂板式和斜插板式。不同类型的挂板方式在结构受力、经济效益和环境保护等方面有显著差异(表1)。
表 1 桩板墙类型及适用条件Table 1. Types and applicable conditions of sheet pile wall类型 挂板特征 工程效果 适用条件 桩后挂板 (1)挡土板置于桩背;(2)挡土板长度=桩净间距+搭接长度
(3)挖方边坡中,土体开挖量过大,且开挖土体位于墙背及
上部边坡坡脚,易引起山体扰动桩与桩之间空隙较大,影响道路美观 多用于填方边坡 桩前挂板 (1)挡土板置于桩前;(2)挡土板长度可整板浇筑而成,
预留相应伸缩缝;(3)土体开挖量不大,对山体扰动少需将桩体本身用素混凝土浇筑平顺,以图美观 多用于挖方边坡 桩间挂板 (1)挡土板置于桩间;(2)挡土板长度=桩净间距;
(3)土体开挖量介于桩后与桩前挂板之间,
可引起小范围溜塌需将桩间挡土板端头间空隙用素混凝土浇筑平顺,以图美观 多用于填、挖方边坡 斜插板 (1)挂板以一定的角度斜插于桩之间,夹角布置;
(2)桩与板的连接有多种形式,可通过预埋钢筋连接
或在桩上设置斜托或设置支撑块固定桩顶可设置植生槽种植藤蔓、垂吊植物,以提高桩板墙整体绿化效果 多用于绿化要求高的填、挖方边坡 1.1 桩板墙挂板类型和特征
(1)桩后挂板式桩板墙
桩后挂板式桩板墙就是在抗滑桩的后面设置挡土板(图1)。该支挡结构多用于填方边坡,若地段平缓,桩后挂板方式在工程中操作空间大,施工方便。在挖方边坡若采用桩后挂板方式,须在抗滑桩之间进行大量的人工或机械开挖,且开挖部位位于墙背的边坡坡脚,若土体性质较差,开挖后,没能立即采取挂板支挡,很容易出现溜塌破坏边坡稳定性,造成二次灾害。因此桩后挂板式桩板墙支挡结构用于填方边坡,则充分避免了上述问题。
(2)桩前挂板式桩板墙
桩前挂板式桩板墙即在抗滑桩的前面设置挡土板(图2)。该支挡结构多用于挖方边坡,与桩后挂板相比而言,土体开挖量不大,对山体扰动小,且不受施工场地限制,便于人员和机械操作。但也有不足之处,桩与板之间的连接是用预埋在抗滑桩中的钢筋连接,通过焊接使桩与板紧密贴合。若贴合不到位出现缝隙,遇雨水天气,则会使桩与板之间的钢筋腐蚀。为避免钢筋腐蚀,如果条件允许,建议可采用CFRP(碳纤维)和BFRP(玄武岩纤维)等复合材料筋作为预埋构件。
(3)桩间挂板式桩板墙
桩间挂板式桩板墙是很多学者总结了前两者结构型式的优点并在此前基础上发展起来的一种新型支挡结构(图3)。可分a和b两种,其中a型为“植筋或预埋筋”的桩间挂板,其桩身预埋连接钢筋需按照设计的桩间挡土板位置严格定位,以免受力时产生扭曲。当然这种挂板类型仍存在预埋筋耐久性的问题。b型为“T”型截面的翼缘式桩板墙,挂板设置两桩之间并搭在连接两桩翼缘板上。翼缘式桩板墙桩间挂板方案结合了桩前、桩后两种挂板形式的优点,它不仅解决了桩后挂板开挖土体较多,也解决了桩前挂板易造成连接处钢筋腐蚀的问题,但由于该技术要求高,难度大,一般应用较少。
(4)斜插板式桩板墙
将挂板以一定的角度斜插于桩之间就形成斜插板式桩板墙(图4)。与传统桩板墙结构相比,它是一种新型支挡结构,不但可以满足工程安全的需要,而且可在斜插板槽内种植绿色植物,从而达到与周围环境整体协调和谐美观。相比较而言,斜插板式桩板墙具有与生俱来的优越性,将板周围的土体可通过斜插板让土体变形加以释放,并且墙背后水体也可顺势流出,几乎可不考虑墙后水压力作用。这种特点相对于传统桩板墙则受力小,技术可靠。
1.2 不同挂板方式的经济社会效益分析
桩前、桩后挂板式是常规桩板墙的施作方式,长期以来工程师们积累了丰富的经验,其操作简便,易于施工,得到了广泛应用。填方边坡多设置成桩后挂板方式,可以很好降低滑坡造成的危害,被广泛应用到公路、铁路和市政工程中。挖方边坡可以设置成桩前挂板方式,桩前挂板式可以很好抑制坡体土体的变形,施工快捷、外型构造平整美观,运营后养护维修费用低。但这两种挂板方式均需要合理的调节优化上部结构的形式并调整挂板的位置,从而达到增大结构安全性和合理优化工程投资的效果。
桩间挂板式桩板墙具有良好的实用性和适应性,针对相对复杂的施工条件或施工场地,结合当地具体地形,桩间挂板式桩板墙能够发挥出其自身优越性。该结构形式仅针对桩间岩土体进行补充防护,在实际工程中可以有效节约材料、降低投资,具有良好效果。但采用桩间挂板对桩身表面通常要进行二次维修,需要增加维护成本。
斜插板式桩板墙作为一种新型边坡支挡方式,绿色工程比较显著。整体的安全性能可行,有利于墙面的整体绿化,外型构造美观,具有较好的推广价值。斜插板式桩板墙具有结构轻型化、节省材料和工程数量少等优点,总体有利于节省工程投资,特别在地层稳定性较好的城市如高密度开发区,这类结构型式适用性较强。
2. 案例分析
兰雅星河湾住宅小区位于兰州市城关区徐家湾[15]。该住宅小区依白塔山而建,位于黄河北岸Ⅱ级及Ⅲ阶地以上,面朝黄河,背靠白塔山,小区北侧建筑物紧临山体坡脚。小区内包括18栋楼房和商业区、公共活动区、地下车库及设备房组成,总用地面积约4.65×104 m2,总建筑面积约17.5×104 m2。
2.1 滑坡概况
老滑坡为一中型滑坡,具有明显的滑坡地形地貌特征。在老滑坡前缘坡脚,因建住宅楼基坑开挖,致使老滑坡前缘坡脚临空面较大,导致老滑坡局部复活,发生滑动,形成新滑坡,为一小型滑坡。新、老滑坡性质均属于牵引式、破碎岩石滑坡,滑坡体主要由强风化的片麻岩及部分坡积碎石土构成,其滑动面主要位于强风化片麻岩泥质软弱夹层,滑坡全貌见图5。
2.2 治理工程总体设计
坚持科学、合理地利用场地,不侵占基坑红线并确保地下工程作业空间,动态设计、信息化施工的原则。同时坚持以人为本、预防为主,结合水土保持、场外排洪考虑,避让和治理相结合的原则。根据《建筑边坡工程技术规范》(GB 50330—2013)本次治理工程的设计年限为50年。
本次治理工程分为两个阶段[16],即一期工程和二期工程,治理工程措施有锚固支挡工程、排水工程及坡面绿化工程。其中锚固支挡工程有:预应力锚索抗滑桩+挡土板、锚索框架和锚杆框架;排水工程有:截排水沟、平台硬化。主要治理工程在一期完成,部分锚索(杆)框架、截排水沟工程要在二期完成。工程布置平面如图6所示。
2.3 桩板墙挂板方式经济性分析与实施
为防止桩间土及桩顶土滑塌,本工程原设计在桩与桩之间和桩顶设置钢筋混凝土挡土板。挡土板由3.6 m(长)/4.6 m(长)×0.3 m(宽)×1.0 m(高)的构件组成。安装挡土板前,先要把挡土板安装范围内的地基表层浮渣,松散物清除干净并夯实,达到一定的地基承载力,然后再用M7.5浆砌片石找平各凹凸处。其次,板与桩连接采用预留构件或植筋来完成,施工前应将桩与板的连接部分和预埋钢筋清除干净,预埋钢筋和板的连接钢筋采用双面焊接。施工挂板前应凿除桩侧护壁,板紧贴桩侧。桩身混凝土强度达到设计强度的75%以上时,进行挡土板施工,挂板材料采用C30钢筋混凝土浇筑而成。具体桩间挂板配筋图如图7所示、直接工程费用如表2所示。
但后经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位等人员多次现场踏勘,考虑到原设计桩间挂板施工的可能性,各方对桩间挂板实施提出了合理化的建议,将桩间挂板移至桩前实施。挂板总面积1625 m2,厚0.3 m,紧贴护壁。每12 m一条伸缩缝,伸缩缝设置在抗滑桩前。板与桩连接采用预留构件或植筋来完成,单元配筋图是以高1.0 m作为标准。具体桩前挂板配筋图如图8所示。
表 2 桩间挂板工程量及直接工程费表Table 2. Analysis of quantities and direct engineering cost of hanging plate between piles工程名称:兰雅星河湾住宅小区8#楼北侧滑坡治理工程 标段:未命名 项目编码 010101002003 项目名称 挖一般土方 工程量 799.5 m3 定额编号 定额名称 定额单位 数量 单价/元 合计/元 人工费 材料费 机械费 人工费 材料费 机械费 1-9 人工挖土方 四类土
深度 1.5 m以内m3 1.00 24.45 0.00 0.00 24.45 0.00 0.00 1-87 土方运输 运输距离
500~1000 mm3 1.00 6.11 0.00 16.14 6.11 0.00 16.14 小计 30.56 0.00 16.14 分项直接工程费合计/元 46.70 项目编码 010505003003 项目名称 现浇C30混凝土挡土板 工程量 327.06 m3 定额编号 定额名称 定额单位 数量 单价/元 合计/元 人工费 材料费 机械费 人工费 材料费 机械费 借3-357 现浇混凝土构件
挡土板 混凝土10 m3 0.10 922.91 3487.43 0.00 92.29 348.74 0.00 借3-358 现浇混凝土构件
挡土板 模板10 m2 0.59 214.27 215.11 90.08 125.95 126.44 52.95 小计 218.24 475.19 52.95 分项直接工程费合计/元 746.38 项目编码 010515001003 项目名称 现浇构件钢筋 工程量 59.24 t 定额编号 定额名称 定额单位 数量 单价/元 合计/元 人工费 材料费 机械费 人工费 材料费 机械费 5-4 现浇构件非预应力钢筋
螺纹钢Ⅱ级t 0.20 695.4 4318.45 116.61 139.10 863.84 23.33 5-5 现浇构件非预应力钢筋
螺纹钢Ⅲ级t 0.80 709.31 4506.67 116.61 567.42 3605.18 93.28 小计 706.53 4469.02 116.61 分项直接工程费合计/元 5292.16 从直接工程费增量分析表(表3)中所示,该工程总投资上千万元,通过方案优化采用桩前挂板,仅仅增加了工程投资的1%,可以说对该工程建设并无实质性影响。从工程要求来分析,该边坡承受荷载大,安全性要求高。两方案的安全系数均可以满足规范要求。从工期和成本控制来看,根据各项工程开工情况,同步施工,交叉作业,保证工程质量,项目合同工期8个月,采用桩前挂板方案后,工期节省近一半;且采用桩间挂板对桩身表面要进行二次维修,大大增加了后期维护成本。从施工条件来看,该处坡形不规整,现场条件不好,小区北侧建筑物紧临山体坡脚,很不利于大型机械和人员施展,桩前挂板则避免了以上的困扰(图9)。另桩前挂板也避免了桩间及桩后土体的大量开挖,减少山体扰动。从加固效果来看,桩前挂板保护了护壁的完整性及工程整体的美观性,与周围环境和谐自然,有利于小区工程建设及后期居住环境的改善,更有利于开发商楼盘的出售(图10)。
表 3 桩前挡板直接工程费增量分析Table 3. Direct engineering cost increment analysis序号 项目名称 增量 计算方式 单价 直接工程费/元 1 挖一般土方 −799.5 m3 / 46.70元/m3 −37336.65 2 增加现浇挡土板(C30砼量) 160.44 m3 125 m×13 m×0.3 m(总体积)−327.06 m3(原工程量) 746.38元/m3 119749.21 3 增加现浇钢筋(Φ22、14钢筋) 29.06 t 88.3 t(参考原设计)−59.24 t(原工程量) 5292.16元/t 153790.17 总计 236202.73 虽然桩前挂板方案的直接工程费增加了,但通过对两方案在工程要求、节约工期和成本、施工条件、加固效果等方面的对比分析,表明采用桩前挂板作为该滑坡的加固支护方案技术经济优势较明显[17-22]。
3. 结 论
针对西部山区城市土地开发过程中的工程滑坡治理工程,依托典型案例进行方案的技术经济优化,获得了以下两方面有益认识:
(1)阐述了边坡和滑坡治理工程中桩后挂板、桩前挂板、桩间挂板和斜插板式四类桩板墙的结构型式和差异性,着重从工程技术和经济角度综合分析了各自的适用性。填方边坡多设置成桩后挂板方式,可以很好降低边坡造成的危害,工程中操作空间大,施工方便。挖方边坡可以设置成桩前挂板方式,外型构造平整美观,运营后养护维修费用低。针对技术要求高,难度大的填、挖方边坡,桩间挂板结构方式仅针对桩间岩土体进行补充防护,在实际工程中有效节约材料、降低投资,具有良好效果。斜插板式桩板墙外型构造美观,多用于绿化要求高的填挖方边坡。
(2)以兰雅星河湾项目为依托,分析了该滑坡的变形特征和治理工程总体设计,重点针对桩前挂板和桩间挂板两种方式进行了优化比选,实践表明该工程最终采用的桩前挂板加固方案较好的解决了坡体稳定性问题,工程整体与周围环境和谐自然。
致谢:感谢兰雅星河湾项目技术人员对本人的技术指导和建议!
-
表 1 黄土土性参数室内试验类型一览表
Table 1 List of laboratory test types of loess parameters
试验类型 数量/个 试验类型 数量/个 颗分试验 286 密度试验 289 含水率试验 289 液塑限试验 272 比重试验 270 固结试验 220 直剪试验 241 常规三轴试验 185 渗透试验 209 湿陷性试验 212 动三轴试验 57 环剪试验 36 崩解试验 20 流变试验 50 表 2 吕梁山脉东侧L1黄土地层常规物理性质指标数据
Table 2 Data of physical properties of L1 loess strata in eastern Lüliang mountains
编号 市县名 取样点数 黏粒含量/% 含水率/% 密度/(g·cm−3) 比重 孔隙比/% 饱和度/% 塑限/% 液限/% 塑性指数 液性指数 1 临汾市(尧都区) 1 9.590 2.752 1.384 2.654 0.971 7.524 18.000 29.695 11.695 −1.304 2 洪洞县 2 11.850 8.453 1.483 2.640 0.932 24.197 18.225 28.773 10.548 −1.010 3 汾西县 2 8.830 9.060 1.436 2.663 1.021 23.535 19.750 33.575 13.825 −0.770 4 灵石县 1 11.240 15.890 1.564 2.650 0.964 43.699 18.650 32.280 13.630 −0.202 5 交口县 5 12.366 11.562 1.332 2.718 1.280 24.589 15.880 33.200 17.360 −0.273 6 孝义市 2 7.800 7.336 1.387 2.642 1.046 18.595 18.450 32.133 13.683 −0.827 7 汾阳县 1 9.070 3.615 1.497 2.688 0.860 11.296 14.700 30.425 15.725 −0.705 8 文水县 3 12.555 12.930 1.313 2.663 1.297 25.611 16.720 32.330 15.630 −0.271 9 清徐县 1 5.490 7.770 1.469 2.631 0.930 21.977 15.700 30.590 14.890 −0.533 10 交城县 2 11.930 9.061 1.436 2.672 1.036 23.624 17.210 30.770 13.570 −0.601 11 古交市 1 16.620 15.961 1.432 2.619 1.121 37.296 18.550 46.390 27.840 −0.093 12 娄烦县 2 5.795 11.257 1.673 2.663 0.779 40.650 17.425 30.493 13.068 −0.413 13 岚县 1 6.720 4.970 1.458 2.658 0.913 14.465 15.700 25.720 10.020 −1.071 表 3 吕梁山脉西侧L1黄土地层常规物理性质指标数据
Table 3 Data of physical properties of L1 loess strata in western Lüliang mountains
编号 市县名 取样点数 黏粒含量/% 含水率/% 密度/(g·cm−3) 比重 孔隙比/% 饱和度/% 塑限/% 液限/% 塑性指数 液性指数 1 河津市 2 15.735 15.140 1.400 2.695 1.216 33.445 18.610 34.535 15.900 −0.235 2 乡宁县 7 13.162 8.040 1.402 2.681 1.072 20.264 17.403 32.763 15.358 −0.816 3 吉县 11 10.862 10.239 1.490 2.659 0.977 28.154 21.607 32.434 10.826 −1.104 4 蒲县 5 7.394 8.642 1.452 2.669 1.006 22.208 18.978 32.938 13.960 −0.758 5 大宁县 5 8.386 8.543 1.556 2.629 0.837 26.782 20.908 31.666 10.758 −1.201 6 隰县 4 9.118 8.562 1.429 2.646 1.015 22.593 20.728 31.410 10.683 −1.155 7 永和县 7 12.560 7.618 1.403 2.615 1.013 19.919 17.800 31.067 13.300 −0.701 8 石楼县 13 8.923 8.089 1.505 2.626 0.901 24.998 15.357 31.457 16.100 −0.543 9 中阳县 1 14.590 10.440 1.370 2.768 1.231 23.467 25.750 32.620 6.870 −2.229 10 柳林县 6 8.568 10.345 1.518 2.679 0.952 29.520 19.863 30.704 10.841 −0.941 11 离石区 2 8.915 9.031 1.543 2.643 0.867 27.490 17.885 29.835 11.950 −0.764 12 方山县 2 6.700 13.178 1.577 2.678 0.927 38.870 16.700 28.890 12.090 −0.451 13 临县 12 9.059 9.183 1.534 2.665 0.902 27.647 16.924 29.945 13.023 −0.690 14 兴县 8 6.943 8.845 1.394 2.704 1.117 21.150 14.013 31.013 17.005 −0.405 15 岢岚县 1 6.590 8.800 1.430 2.736 1.082 22.259 17.160 29.120 12.000 −0.699 16 保德县 3 5.560 6.640 1.467 2.672 0.943 18.593 14.350 28.712 14.382 −0.578 表 4 吕梁山脉东侧L1黄土地层其他土性参数试验数据
Table 4 Data of other parameters of L1 loess strata in eastern Lüliang mountains
编号 市县名 取样点数 压缩系数/MPa−1 压缩模量/MPa 内摩擦角/(°) 黏聚力/kPa 湿陷系数 渗透系数/(cm·s−1) 1 临汾市(尧都区) 1 0.157 13.076 37.085 22.711 1.42E-01 3.31E-04 2 洪洞县 2 0.766 2.789 33.350 16.659 2.35E-02 7.60E-05 3 汾西县 2 0.129 16.776 30.648 23.727 5.75E-02 1.90E-04 4 灵石县 1 0.143 13.793 30.192 28.775 1.30E-02 9.97E-05 5 交口县 5 0.167 12.060 27.467 25.533 2.18E-02 9.31E-06 6 孝义市 2 0.618 7.600 30.365 26.840 5.01E-02 3.30E-04 7 汾阳县 1 0.140 13.333 32.810 43.556 7.18E-02 6.80E-04 8 文水县 3 0.607 5.861 29.955 33.096 6.12E-02 1.38E-04 9 清徐县 1 0.224 8.621 27.570 22.962 4.60E-02 − 10 交城县 2 0.129 21.843 31.377 31.607 1.35E-02 9.43E-05 11 古交市 1 1.357 1.580 39.400 4.880 5.72E-02 1.91E-04 12 娄烦县 2 0.152 11.827 30.560 32.800 2.83E-02 8.26E-05 13 岚县 1 0.243 7.874 21.710 24.465 9.78E-02 2.61E-04 表 5 吕梁山脉西侧L1黄土地层其他土性参数试验数据
Table 5 Data of other parameters of L1 loess strata in western Lüliang mountains
编号 市县名 取样点数 压缩系数/MPa−1 压缩模量/MPa 内摩擦角/(°) 黏聚力/kPa 湿陷系数 渗透系数/(cm·s−1) 1 河津市 2 0.476 4.112 28.385 43.915 8.50E-03 5.64E-05 2 乡宁县 7 0.642 7.888 32.585 34.392 5.50E-02 1.14E-04 3 吉县 11 0.262 14.306 29.437 26.666 5.97E-02 7.32E-05 4 蒲县 5 0.168 15.110 29.992 31.055 2.54E-02 1.20E-04 5 大宁县 5 0.224 7.410 31.788 20.716 4.82E-02 1.22E-04 6 隰县 4 0.462 7.377 31.118 18.705 5.14E-02 7.15E-05 7 永和县 7 0.230 17.317 17.405 15.615 3.37E-02 9.96E-05 8 石楼县 13 0.231 14.834 20.020 16.945 2.93E-02 1.32E-04 9 中阳县 1 0.982 1.018 32.930 6.280 7.55E-02 1.07E-04 10 柳林县 6 0.436 8.421 31.032 13.724 3.81E-02 8.63E-05 11 离石区 2 0.398 4.809 20.452 11.310 4.68E-02 1.11E-04 12 方山县 2 0.407 4.938 32.550 6.540 4.86E-02 7.72E-05 13 临县 12 0.240 17.675 30.802 14.543 1.34E-02 8.03E-05 14 兴县 8 0.219 8.938 28.587 40.893 4.70E-03 − 15 岢岚县 1 0.146 13.407 − − 1.04E-02 − 16 保德县 3 0.125 21.887 27.890 30.040 3.80E-02 − 表 6 黄土湿陷性分类
Table 6 Loess collapsibility classification
分类名称 分类标准 黄土湿陷程度 非湿陷性黄土 δs < 0.015 无湿陷性 湿陷性黄土 0.015 ≤ δs ≤0.03 湿陷性轻微 0.03 < δs ≤ 0.07 湿陷性中等 δs > 0.07 湿陷性强烈 -
[1] 刘东生. 黄土与环境[J]. 西安交通大学学报(社会科学版),2002,22(4):7 − 12. [LIU Dongsheng. Loess and environment[J]. Journal of Xi’an Jiaotong University (Social Sciences Edition),2002,22(4):7 − 12. (in Chinese with English abstract) [2] 高国瑞. 兰州黄土显微结构和湿陷机理的探讨[J]. 兰州大学学报,1979,15(2):123 − 134. [GAO Guorui. Study of the microstructures and the collapse mechanism in loess soil from Lanzhou[J]. Journal of Lanzhou University,1979,15(2):123 − 134. (in Chinese with English abstract) [3] 高国瑞. 黄土显微结构分类与湿陷性[J]. 中国科学,1980,10(12):1203 − 1208. [GAO Guorui. Classification and collapsibility of loess[J]. Scientia Sinica,1980,10(12):1203 − 1208. (in Chinese with English abstract) [4] 雷祥义. 黄土的显微结构与古气候的关系[J]. 地质论评,1989,35(4):333 − 341. [LEI Xiangyi. The relations between microfabrics of loess and paleoclimate in China[J]. Geological Review,1989,35(4):333 − 341. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3321/j.issn:0371-5736.1989.04.006 [5] 丁仲礼, 孙继敏, 刘东生. 联系沙漠-黄土演变过程中耦合关系的沉积学指标[J]. 中国科学(D辑: 地球科学),1999,29(1):82 − 87. [DING Zhongli, SUN Jimin, LIU Dongsheng. A sedimentological proxy indicator linking changes in loess and desert in the quaternary[J]. Science in China (Series in D),1999,29(1):82 − 87. (in Chinese with English abstract) [6] 李同录, 张辉, 李萍, 等. 不同沉积环境下马兰黄土孔隙分布与土水特征的模式分析[J]. 水文地质工程地质,2020,47(3):107 − 114. [LI Tonglu, ZHANG Hui, LI Ping, et al. Mode analysis of pore distribution and soil-water characteristic curve of Malan loess under different depositional environments[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2020,47(3):107 − 114. (in Chinese with English abstract) [7] 李萍, 李同录. 黄土物理性质与湿陷性的关系及其工程意义[J]. 工程地质学报,2007,15(4):506 − 512. [LI Ping, LI Tonglu. Relation between loess collapsibility and physical properties and its engineering significance[J]. Journal of Engineering Geology,2007,15(4):506 − 512. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2007.04.013 [8] WEN B P, YAN Y J. Influence of structure on shear characteristics of the unsaturated loess in Lanzhou, China[J]. Engineering Geology,2014,168:46 − 58. DOI: 10.1016/j.enggeo.2013.10.023
[9] 慕焕东, 邓亚虹, 李荣建, 等. 砂粒含量对砂质黄土力学性质影响试验研究[J]. 水利与建筑工程学报,2018,16(6):36 − 39. [MU Huandong, DENG Yahong, LI Rongjian, et al. Experimental study on effects of sand content on sandy loess mechanical properties[J]. Journal of Water Resources and Architectural Engineering,2018,16(6):36 − 39. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1672-1144.2018.06.007 [10] 袁中夏, 赵未超, 叶帅华, 等. 含水量对黄土边坡稳定性的影响[J]. 中国地质灾害与防治学报,2019,30(3):37 − 43. [YUAN Zhongxia, ZHAO Weichao, YE Shuaihua, et al. Influence of water content on loess slope stability[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019,30(3):37 − 43. (in Chinese with English abstract) [11] 刘钊钊, 钟秀梅, 张洪伟, 等. 典型地貌区原状黄土孔隙细观特征研究[J]. 水文地质工程地质,2019,46(2):148 − 155. [LIU Zhaozhao, ZHONG Xiumei, ZHANG Hongwei, et al. Research on pore microscopic characteristics of undisturbed loess in typical geomorphologies[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2019,46(2):148 − 155. (in Chinese with English abstract) [12] 鲁拓, 唐亚明, 李喜安, 等. 马兰黄土孔隙分形特征与渗透性关系[J]. 科学技术与工程,2021,21(19):8138 − 8144. [LU Tuo, TANG Yaming, LI Xi’an, et al. Relationship between pore fractal characteristics and permeability of Malan loess[J]. Science Technology and Engineering,2021,21(19):8138 − 8144. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1671-1815.2021.19.038 [13] 杨泽, 蔺晓燕, 李同录, 等. 陇东黄土的物理力学性质指标统计分析[J]. 重庆科技学院学报(自然科学版),2021,23(1):111 − 114. [YANG Ze, LIN Xiaoyan, LI Tonglu, et al. Statistical analysis of physical and mechanical properties of longdong loess[J]. Journal of Chongqing University of Science and Technology (Natural Sciences Edition),2021,23(1):111 − 114. (in Chinese with English abstract) [14] 张卜平, 朱兴华, 成玉祥, 等. 黄土潜蚀机理及其致灾效应研究综述[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(6):41 − 52. [ZHANG Buping, ZHU Xinghua, CHENG Yuxiang, et al. A review on loess subsurface-erosion mechanism and it's hazard effects[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(6):41 − 52. (in Chinese with English abstract) [15] 张玲玲, 龙建辉, 邢鲜丽, 等. 冻融循环作用下吕梁地区马兰黄土性质研究[J]. 太原理工大学学报,2021,52(4):557 − 563. [ZHANG Lingling, LONG Jianhui, XING Xianli, et al. Study on the properties of Malan loess in Lüliang area under freeze-thaw cycles[J]. Journal of Taiyuan University of Technology,2021,52(4):557 − 563. (in Chinese with English abstract) [16] TANG Y M, BI Y Q, GUO Z Z, et al. A novel method for obtaining the loess structural index from computed tomography images: A case study from the Lüliang mountains of the loess plateau (China)[J]. Land,2021,10(3):291. DOI: 10.3390/land10030291
[17] 宋拴萍. 吕梁市离石区地质灾害概况及防治建议[J]. 山西建筑,2014,40(35):78 − 79. [SONG Shuanping. The geological disaster situation and prevention suggestion of Lishi District in Lüliang[J]. Shanxi Architecture,2014,40(35):78 − 79. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1009-6825.2014.35.043 [18] 薛强, 唐亚明, 白轩. 吕梁山区大宁县城地质灾害破坏模式及风险管控[J]. 山地学报,2021,39(1):151 − 162. [XUE Qiang, TANG Yaming, BAI Xuan. Failure modes and risk control of geohazards in the county town of Daning in the Lüliang mountains, China[J]. Mountain Research,2021,39(1):151 − 162. (in Chinese with English abstract) [19] 黄虎城. 山西主要地质灾害分布规律和影响因素研究[J]. 能源与环保,2020,42(1):87 − 90. [HUANG Hucheng. Study on distribution law and influence factors of main geological disasters in Shanxi Province[J]. China Energy and Environmental Protection,2020,42(1):87 − 90. (in Chinese with English abstract) [20] 王鹏, 闫治利. 山西省地质灾害总体特征与分布规律研究[J]. 山西煤炭,2018,38(1):20 − 22. [WANG Peng, YAN Zhili. General features and distribution of geological disasters in Shanxi Province[J]. Shanxi Coal,2018,38(1):20 − 22. (in Chinese with English abstract) -
期刊类型引用(3)
1. 朱乔红. 连体式桩板墙与分体式桩板墙服役性能研究. 甘肃科技. 2025(03): 12-15 . 百度学术
2. 曾令哲,庞林军,龚超. 城市河道岸堤桩板式挡墙施工关键技术. 云南水力发电. 2024(12): 64-69 . 百度学术
3. 刘永红. 桩板连接方式对支护效果影响分析. 路基工程. 2022(01): 117-121 . 百度学术
其他类型引用(0)