Analysis on deformation characteristics of a cutting high bedding rock slope with multiple weak layers based on physical model tests
-
摘要: 含有多层软弱夹层的开挖边坡具有坡体结构复杂、稳定性评价及治理难度大的特点。以黔西地区现场开挖高边坡为研究对象，建立室内物理试验模型，通过不同的工况开挖，呈现变形破坏演化过程，分析变形破坏模型及形成机理，确定失稳破坏范围。结果显示：开挖边坡裂隙产生由表及里，由上及下，由最初的陡倾短小裂隙扩展延伸，最终贯通，形成近似平行岩层的长大裂缝；缓坡度开挖变形破坏为浅表层，整体稳定性较好，失稳范围及规模较小；陡坡度开挖变形破坏规模大，稳定性较差，以滑移-拉裂深层失稳为主；浅层滑坡滑面以层间泥化夹层剪切为主，基本呈直线状；深层滑坡滑面以层间泥化夹层剪切以及陡倾裂隙组合形成阶梯状。该研究成果对于黔西地区的顺层开挖高边坡设计、稳定性评价、治理措施选择等具有重要的指导意义。Abstract: The excavated slope with multi-layer weak interlayer has the characteristics of complex slope structure and difficult stability evaluation and treatment. Based on the on-site excavation of high slope in western Guizhou, an indoor physical test model is carried out. Through excavation under different working conditions, the evolution process of deformation and failure is presented. The deformation and failure model and formation mechanism are analyzed to determine the instability and failure range. The results show that the fissures in the excavated slope extend from the surface to the inside, from top to bottom, from the initial steep short fissures, and finally through to form a long fissure approximately parallel to the rock layer; the deformation and failure of gentle slope excavation is shallow surface, the overall stability is good, and the instability range and scale are small; the excavation deformation and failure scale of steep slope is large, and the stability is poor, mainly in the deep instability of slip tensile fissure; the slip surface of shallow landslide is mainly sheared by interlayer argillaceous interlayer, which is basically linear; the sliding surface of deep landslide is stepped by the combination of interlayer argillaceous interlayer shear and steep inclined fractures. The research results have important guiding significance for the design, stability evaluation and treatment measures of bedding excavation high slope in western Guizhou.
-
0. 引言
陕北黄土高原，沟壑纵横、地质环境条件相对脆弱、地质灾害发育且分布广泛[1]，以崩塌、滑坡为主。地质灾害风险评价可为地方政府拟定地质灾害防治管理措施、实施国土空间规划和制定经济发展战略等提供基础依据，从而最大程度降低因灾伤亡和经济损失[2]。1982年联合国救灾组织 (UN-DRO )将自然灾害风险定义为：“风险（Risk）=危险（Hazard）× 暴露（Elements at risk）×易损性（Vulnerability）”[3] 。1984年美国滑坡专家Varnes[4]提出地质灾害风险就是地质灾害发生后，因其破坏而产生不良后果的可能性，包括两个方面：一是地质灾害发生破坏的可能性，二是其产生的损失。国内关于该方面的研究起步稍晚，可以追溯到20世纪90年代，国土资源经济研究院主要致力于地质灾害易损性、风险评价、经济评价等方面的研究[5]。吴树仁等[6]的《滑坡风险评估理论与技术》”逐步把国外的风险管理理论引入国内。唐亚明等[7]系统整理了国内外通用滑坡分类体系并提出了基于风险评价的黄土滑坡分类方法。孙冉等[8]使用层次分析法-信息量模型基于GIS平台对山东费县开展了地质灾害风险评价。李春燕等[9]探讨了以县域为单元易损性量化评价方法及其分级标准，在此基础上对全国2869个县域单元进行了地质灾害风险评价。王嘉君等[10]以神龙架林区为研究区，基于GIS平台进行了多灾种风险耦合分析。李泽威等[11]对龙凤镇开展了地质灾害风险评价工作。唐亚明等[12]基于GIS平台，构建了三种数理统计模型对黄河中游石楼—吉县段崩塌、滑坡地质灾害进行了空间预测。杨柳等[13]基于GIS平台，结合 SBAS-InSAR 监测数据,构建了较为完善的、适用于延安地区的评价指标体系,并对其开展了地质灾害风险评价。邱维蓉等[14]利用混合高斯聚类、支持向量机等４种模型构建了滑坡易发性评价分析模型。李冠宇等[15]基于系统聚类、K平均聚类分析法对韩城市开展了地质灾害风险评价和分级。李阳春等[16]和刘福臻等[17]将机器学习用于地质灾害风险评价的研究。
以往的研究成果大多基于GIS平台，采用数理统计模型、神经网络等来开展风险评价 。研究区以大区域、小比例尺居多。针对更小的重点区尺度，由于用来训练的样本数量不够，数理模型等方法往往不适用。鉴于此，文中以吴堡县为例，针对全县域尺度和重点区尺度分别开展地质灾害风险评价，从而探讨不同尺度下评价模型、方法的差异，同时可为当地地质灾害预防和国土空间规划提供依据。
1. 研究区概况
吴堡县地处陕西省榆林市东南部，面积约为420.85 km2。地势大致西高东低，向黄河河谷倾斜。区内地形破碎、沟壑纵横交错。吴堡县位于黄河东岸—吕梁山西坡南北向挠皱带以西，祁吕—贺兰山字型构造的伊陕盾地与新华夏系第三沉降带复合部位以东[18]，在吴堡县南部可见东西向地堑式断裂，影响较大的地方有柳壕沟、吴堡石城等地。区内河流大多由北向南或者由西向东汇入黄河。吴堡县受地质环境、地理位置、自然条件的限制，人口主要分布在公路沿线、沟谷两侧和斜坡地带，削坡筑窑、切坡修路等人类工程活动强烈。由于上述复杂的工程地质条件，致使全县地质灾害发育，对人民生命和财产安全威胁巨大。对全县开展地质灾害风险评价势在必行。其中县域南部为县城所在地，人口密集，加之近年来由于县城扩张，人类工程活动愈加强烈，该区受地质灾害威胁严重。文中将该区域作为重点区（图1）开展地质灾害风险评价，可以为该区的防灾减灾、国土空间规划等提供科学依据。
2. 全县域评价
2.1 评价模型
针对全县域尺度下的地质灾害风险评价，文中选用信息量模型。信息量模型主要是通过分析已有地质灾害（崩塌、滑坡）的情况，把各影响因子的实测值转化为反映地质灾害发生的信息量值[19]。信息量越大，灾害发生可能性越大。美国滑坡灾害专家 Varnes [4]提出灾害风险概念普遍得到大众认可，即因地质灾害（崩塌、滑坡等）造成不好结果的可能性，包括地质灾害发生的可能性和其发生后导致的损失两个方面。
式中：R—风险，即一定时间段内某区域，由于某自然 灾害而引起的居民生命财产和经济活动的 期望损失值。
H—危险度，即一定时间段内某区域，由于某自然灾害而引起破坏产生不良后果的可能性。
E——暴露，即承灾体暴露在地质灾害面前的时空概率。
V—易损性，即地质灾害发生后，对其影响范围内承灾体可能遭受破坏的严重程度。
2.2 评价指标选择及依据
地质灾害的发生是斜坡自身本底因素与外部诱发因素共同作用的结果[13]。综合考虑当地地质灾害的形成机理、诱发条件、承灾体的基本特征等，确定坡度、坡向、地表曲率（坡型）、地貌、构造影响距、水系影响距、道路影响距、人员易损性、交通设施易损性等9个指标作为全县域地质灾害风险评价的指标。其中人员易损性用建筑物密度来表征。各指标详见图2。
![]()
图 2 全县域尺度下地质灾害风险评价指标Figure 2. Geological hazard risk assessment indicators at the county scale2.3 评价指标权重确定
将选取的7类危险性评价因子分别与已调查的59处地质灾害点在GIS中做空间分析，得到地质灾害点在不同因子中不同分类下的分布情况，最后计算出各因子图层的各个类别对地质灾害影响的信息量值（表1）。
表 1 各因子图层分类情况及其对应的信息量值Table 1. Classification of each factor layer and its corresponding information value指标 类别 信息量值 指标 类别 信息量值 坡度/(°) 0～15 −0.9 270 地貌 河谷地貌 0.0 035 15～25 −0.2 098 低山丘陵地貌 0.0 277 25～35 1.2 051 黄土残塬地貌 −1.6 479 35～45 1.7 910 黄土梁峁地貌 1.6 852 >45 2.5 331 构造影响距/m 0～500 0.7 346 坡向 平面 1.3 221 500～1 000 0.5 067 N 0.2 601 1000～1 500 0.2 643 NE −0.0 998 >1 500 −0.1 185 E −0.4 112 水系影响距/m 0～50 2.8 334 SE 0.1 231 50～100 3.1 000 S −0.1 942 100～200 2.1 943 SW −0.3 190 >200 −0.8 067 NW 0.2 133 道路影响距/m 0～50 2.1 502 W 0.3 204 50～100 1.9 809 地表曲率 ≤−0.5 0.1 242 100～200 1.0 235 −0.5～0.5 0.0 054 >200 −1.0 120 ≥0.5 −0.1 718 2.4 数据源及评价单元划分
基于吴堡县详细的地质灾害调查资料，建立吴堡县地质灾害编录数据库，从而对研究区内地质灾害进行编录与制图。将吴堡县按 25 m×25 m 划分为670 962个栅格单元，以便提取地质灾害定量评价指标。主要数据来源包括：（1）吴堡县 1∶5万DEM，用于提取坡度、坡向等基本信息；（2）吴堡县1∶5万地形图，用于提取道路、水系等基本信息；（3）吴堡县1∶10万地质图，1∶20万构造纲要图，用于提取地层、构造等信息；（4）全区地质灾害点分布图，用于确定地质灾害点分布状况。（5）高清影像数据，用于提取建筑物轮廓等基本信息。
2.5 评价过程及结果
根据上述信息量值，将危险性评价因子生成信息量图，然后对其进行空间叠加分析，生成地质灾害危险性指数图。将研究区人员易损性、交通设施易损性叠加，得到地质灾害易损性指数图。随后将两者在GIS平台中进行空间分析，将得到的结果运用自然断点法划分为4个级别：极高风险区、高风险区、中风险区、低风险区，分别占全区面积的 0.63%、12.58%、24.40%、62.39%（图3） 。
![]()
图 3 全县域尺度下地质灾害风险评价分区图Figure 3. Geological hazard risk assessment zoning map at the county scale3. 重点区评价
3.1 评价模型
层次分析法（简称 AHP）可把复杂问题按照主次关系分组，从而形成有序的递阶层次结构，利用数学方法确定所有元素的相对重要性值，最后通过排序来确定每个因子的权重，该方法将定性与定量相结合，可以将复杂问题简单化[20]。重点区评价选用层次分析法计算各指标权重。对于物理模型的选择，重点区尺度下地质灾害风险评价仍然选择 Varnes [4] 提出的模型。
3.2 评价指标选择及依据
根据研究区地质灾害的形成机理、诱发条件，结合重点区特殊的地质环境、承灾体基本特征等选取坡度、坡高、地表曲率、工程地质岩组、构造影响距、道路影响距、人员易损性、交通设施易损性等8类指标构建重点区地质灾害风险评价体系。其中人员易损性大小用居民建筑物密度的高低来表征，建筑物密集的区域往往人口多（图4）。
![]()
图 4 重点区尺度下地质灾害风险评价指标Figure 4. Risk assessment indicators of geological hazards at the scale of key areas3.3 评价指标权重确定
采用层次分析模型建模，文中主要按5个步骤进行：①建立递阶层次结构模型；②建立判断矩阵；③计算权向量；④一致性检验；⑤建立评价模型。
以地质灾害危险性分级为目标层，以影响地质灾害危险性分级的内在因素和外在因素为评价的准则层，再以建立的6个评价指标为方案层，建立层次结构模型（图5）。
![]()
图 5 地质灾害危险性分区评价层次结构模型图Figure 5. Hierarchical structure model diagram of geological hazard risk zoning assessment利用1-9标度法[21] (AHP法)表示因素之间的强弱，逐项就每层中的因子对上一层目标的相对重要性进行两两判别，然后构建判断矩阵。再计算出判断矩阵的最大特征根、对应的特征向量以及进行判断矩阵一致性检验。
根据上述的层次分析法确定6个评价指标的权重，过程如下：
构建A-B判别矩阵表（表2）。
表 2 A-B 判别矩阵Table 2. A-B discriminant matrixA B1 B2 B3 B4 B5 B6 Wi B1 1 2 5 3 7 3 0.37 B2 1/2 1 3 3 5 3 0.26 B3 1/5 1/3 1 1/3 3 1/3 0.07 B4 1/3 1/3 3 1 3 1/2 0.12 B5 1/7 1/5 1/3 1/3 1 1/3 0.04 B6 1/3 1/3 3 2 3 1 0.14 λmax=6.29， CR=0.047<0.1，满足一致性检验，上述特征向量W可以作为权向量。
根据层次分析法计算结果，重点区尺度下地质灾害危险性区划的6个指标（坡度、坡高、地表曲率、工程地质岩组、构造影响距、道路影响距）的权重WA=（0.37，0.26，0.07，0.12，0.04，0.14）。从6个指标权重中可以看出，坡度、坡高、道路影响距、工程地质岩组是影响地质灾害危险性分区的重要因素，该结果与野外调查情况基本吻合。
依据上述6个二级评价指标权重的计算结果，确定地质灾害危险程度量化评分表（表3）。
表 3 地质灾害危险程度量化评分表Table 3. Quantitative scoring table of geological disaster risk degree指标 权重 类别 赋值 指标 权重 类别 赋值 坡度/（°） 0.37 0～15 0.2 工程地质
岩组0.12 松散岩组 0.8 15～25 0.4 软硬相间岩组 0.6 25～35 0.6 较硬岩组 0.4 35～45 0.8 坚硬岩组 0.2 坡高/m 0.26 <20 0.3 构造影响
距/m0.04 0～50 0.8 20～30 0.4 50～100 0.6 30～40 0.5 100～200 0.4 40～50 0.6 >200 0.2 50～60 0.7 道路影响
距/m0.14 0～50 0.8 >60 0.8 50～100 0.6 地表曲率 0.07 ≤−0.5 0.3 100～200 0.4 −0.5～0.5 0.5 >200 0.2 ≥0.5 0.7 3.4 数据源及评价单元划分
基于重点区详细的地质灾害调查资料，建立重点区地质灾害编录数据库，从而对研究区内地质灾害进行编录与制图。将重点区按斜坡单元划分。斜坡单元采用汇水盆地与河网沟谷结合的方法进行剖分，单元尺寸根据地形切割和地质灾害发育程度确定[22]。文中将重点区共划分为602个斜坡。主要数据来源包括：（1）重点区1∶1万 DEM，用于提取坡度、坡高、曲率等基本信息；（2）重点区1∶1万地形图，用于提取道路等基本信息；（3）重点区地质图及构造纲要图，用于提取工程地质岩组、构造信息。（4）高清影像数据，用于提取建筑物轮廓等基本信息。
3.5 评价过程及结果
将 6 类危险性评价指标在GIS平台叠加分析，得到重点区危险性指数。将人员易损性和交通设施易损性在GIS平台叠加得到重点区易损性指数。将危险性指数和易损性指数在GIS平台作空间分析，最后根据自然断点法实现重点区地质灾害风险分区。可分为：低风险区、中风险区、高风险区、极高风险区。其中低风险斜坡369个 ，中风险斜坡145个，高风险斜坡69个，极高风险斜坡19个（图6）。
![]()
图 6 重点区尺度下地质灾害风险评价分区图Figure 6. Geological hazard risk assessment zoning map at the scale of key areas4. 不同尺度下评价方法和结果讨论
在全县域尺度下，地质灾害点共59处，训练样本较多，数理统计学模型适用，文中选用信息量模型。重点区尺度下，区内共有地质灾害点11处，用作训练的样本不足，不宜选用数理统计模型。层次分析模型将定性与定量相结合，在地质灾害评价中广泛使用，故针对重点区尺度，文中选择层次分析模型进行评价。
在全县域尺度下，选取25 m×25 m 栅格作为评价单元，将全区共划分为670962个评价单元。重点区尺度下，按照斜坡单元划分，斜坡单元采用汇水盆地与河网沟谷结合的方法进行剖分，单元尺寸根据地形切割和地质灾害发育程度确定。将重点区共划分为 602 个斜坡。按斜坡单元划分更加符合实际情况，且便于当地自然资源部门管理。
在全县域和重点区中选取相同的区域作为对比区（A区）。全县域尺度下，评价单元为25 m×25 m栅格，而重点区评价单元为斜坡单元。为了便于两者对比，将全县域尺度下A区范围按重点区尺度下中A区中的斜坡范围进行叠加。故A区内共有斜坡20个（图7）。县域尺度下某些高风险区，如A1、A2、A3 的左侧区域，在重点区尺度下，A1、A2、A3 左侧均为低风险。而某些中低风险区，如A11、A17，在重点区尺度下则为高风险区。全县域尺度下、重点区尺度下地质灾害风险评价结果不尽相同。
![]()
图 7 不同尺度下评价结果差异对比图Figure 7. Comparison of differences in evaluation results at different scales不同尺度下地质灾害风险评价结果出现差异的原因主要有以下几方面：（1）评价单元大小不一致（全县域尺度下25 m× 25 m，重点区尺度下按斜坡单元）导致坡度、地表曲率等不一致。某个斜坡范围，如 A1，在重点区尺度下只有一个整体坡度、地标曲率等，而在县域尺度下，该斜坡范围内包含多个栅格评价单元，每个栅格单元都会有一个坡度、地表曲率等。会直接导致评价结果出现差异。（2）全县域尺度下按栅格单元评价，割裂了斜坡的整体性，忽略了坡体内部之间的联系。
5. 结论
（1）全县域尺度下，地质灾害风险分区分为极高风险区、高风险区、中风险区、低风险区，分别占全区面积的0.63%、12.58%、24.40%、62.39%。其中极高风险区主要分布于部分公路沿线及沟谷中；高风险区主要分布于县境南部、北部及东部局部地段；中风险区分布面积较广，在县境东北部、南部区域呈片状分布；低风险区在全区普遍分布，尤其是吴堡县中部（寇家塬镇、郭家沟镇）、西北部（辛家沟镇）。
（2）重点区尺度下，极高风险斜坡单元19个；高风险斜坡单元69个；中风险斜坡单元145个；低风险斜坡单元359个。 该尺度下的地质灾害风险评价结果以水文法划分的斜坡为评价单元，保留了斜坡的整体性，评价结果更加符合实际情况，可为当地相关部门拟定精细化的地质灾害防治管理措施、实施国土空间规划和制定经济发展战略等提供依据。
（3）在全县域尺度下，宜采用各类具备预测功能的统计学模型，但是在更小的重点区尺度下，由于用来训练的地质灾害点样本数量不够，不宜采用统计学模型。相应的，县域尺度下可采用基于GIS工具的栅格平均划分作为评价单元；重点区尺度下可采用实际的斜坡体作为评价单元。
-
![]()
图 2 工况一裂缝演化过程素描图
Figure 2. The sketch of deformation and fracture evolution process scheme 1 slope model
![]()
图 3 工况一边坡模型最终变形破坏特征
Figure 3. Final deformation and failure characteristics of scheme 1 slope model
![]()
图 4 工况二裂缝演化过程素描图
Figure 4. The sketch of deformation and fracture evolution process scheme 2 slope model
![]()
图 5 工况二边坡模型最终变形破坏特征
Figure 5. Final deformation and failure characteristics of scheme 2 slope model
![]()
图 6 工况三裂缝演化过程素描图
Figure 6. The sketch of deformation and fracture evolution process scheme 3 slope model
![]()
图 7 工况三边坡模型最终变形破坏特征
Figure 7. Final deformation and failure characteristics of scheme 3 slope model
表 1 试验主要物理量相似比取值
Table 1 The ratios of main physical quantities in tests
物理量 相似比符号 相比取值 几何相似 Cl 60 重度相似 Cr 1 泊松比相似 Cμ 1 摩擦系数相似 Cf 1 黏聚力相似 CC 60 摩擦角相似 Cφ 1 应变相似 Cε 60 时间相似 Ct=（Cl）1/2 7.75 
下载: 导出CSV
表 2 边坡变形破坏分析与评价
Table 2 Comprehensive analysis and evaluation of slope deformation and failure
工况 变形破坏特征 稳定性及评价复杂性 失稳规模及范围 失稳模式及机理 工况一 变形破坏特征以滑移-拉裂为主。裂缝产生由表及里，通常先产生竖向或垂直坡面的陡倾短小裂缝，然后裂缝进一步扩展延伸形成近似平行坡面的长大裂缝，最终贯通引起变形破坏。缓坡度开挖，滑面最终呈现沿软弱夹层剪切的平直滑面；陡坡度开挖则形成分级变形破坏、滑面呈现折线、台阶形态。 稳定性相对较好，滑面短小，最终贯通后整体呈折线型，局部出现台阶，易于识别，评价简单。 规模较小，最大深度为一般4.0～8.0 m，位于3～4级坡面，易形成多级失稳。支护方便、简单。占地面积大，不利于工程建设规划。 缓坡度开挖条件下，坡体沿层面剪切滑移，变形破坏模式为渐进牵引式的滑移-拉裂。重力和开挖临空面是形成失稳破坏的主要影响因素，陡倾裂缝及软弱夹层剪切滑移是形成机理的重要条件。 工况二 稳定性差，滑面长大，形状连续多变，以阶梯状、直线状或混合状为主。变形失稳演化过程复杂，评价难度较大。 规模较大，最大深度为一般为20.0～50.0 m，位于4～5级边坡。易形成1～2级失稳。支护复杂，难度大。占地面积小，利于工程建设规划。 陡坡度开挖条件下，坡体呈现多级变形破坏，通常是上部滑移-拉裂坡体对下部坡体形成一定的推力，整体变形破坏模式为渐进推移式。边坡开挖后，在重力和临空面的作用下，首先沿着层间软弱夹层剪切滑移，由于滑面埋深较大，同时竖向裂隙发育，在滑移错动过程中形成折线、台阶式滑面。 工况三 稳定性较差，滑面长大，形状多变，阶梯状、直线状或混合状，以台阶形态为主。变形破坏演化过程复杂，评价难度大。 规模较大，最大深度为一般为30.0～60.0 m，位于4～5级边坡。易形成1～2级失稳。支护复杂，难度大。占地面积较小，较利于工程建设规划。 陡-缓相结合的开挖条件下，坡体上部坡体沿层间软弱夹层剪切滑移形成滑移-拉裂变形破坏，下部则在上部失稳坡体推力以及自身重力作用下，产生渐进推移式变形失稳。而坡体中部变形破坏则兼含了牵引式和推移式，形成机理复杂。
下载: 导出CSV
-
[1] MÜLLER-SALZBURG L. The Vajont catastrophe—A personal review[J]. Engineering Geology,1987,24(1/2/3/4):423 − 444.[LinkOut
[2] 杨海平, 王金生. 长江三峡工程库区千将坪滑坡地质特征及成因分析[J]. 工程地质学报,2009,17(2):233 − 239. [YANG Haiping, WANG Jinsheng. Geological features and cause analysis of Qianjiangping landslide of July 13, 2003 on Three Gorges Reservoir[J]. Journal of Engineering Geology,2009,17(2):233 − 239. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2009.02.013 YANG Haiping, WANG Jinsheng. Geological features and cause analysis of Qianjiangping landslide of July 13, 2003 on Three Gorges Reservoir[J]. Journal of Engineering Geology, 2009, 17(2): 233-239. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-9665.2009.02.013
[3] 许强, 邓茂林, 李世海, 等. 武隆鸡尾山滑坡形成机理数值模拟研究[J]. 岩土工程学报,2018,40(11):2012 − 2021. [XU Qiang, DENG Maolin, LI Shihai, et al. Numerical simulation for formation of Jiweishan landslide in Wulong County, Chongqing City of China[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering,2018,40(11):2012 − 2021. (in Chinese with English abstract) XU Qiang, DENG Maolin, LI Shihai, et al. Numerical simulation for formation of Jiweishan landslide in Wulong County, Chongqing City of China[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(11): 2012-2021. (in Chinese with English abstract)
[4] 穆成林. 顺层岩质高边坡开挖过程变形失稳演化机制及预测评价研究——以织金石化场区边坡为例[D]. 成都: 成都理工大学, 2017 MU Chenglin. Study on deformation instability evolution mechanism and prediction during excavating process of bedded rock slope: A case of slope as the studied object in the gasoline construction site[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2017. (in Chinese with English abstract)
[5] 张社荣, 谭尧升, 王超, 等. 多层软弱夹层边坡岩体破坏机制与稳定性研究[J]. 岩土力学,2014,35(6):1695 − 1702. [ZHANG Sherong, TAN Yaosheng, WANG Chao, et al. Research on deformation failure mechanism and stability of slope rock mass containing multi-weak interlayers[J]. Rock and Soil Mechanics,2014,35(6):1695 − 1702. (in Chinese with English abstract) ZHANG Sherong, TAN Yaosheng, WANG Chao, et al. Research on deformation failure mechanism and stability of slope rock mass containing multi-weak interlayers[J]. Rock and Soil Mechanics, 2014, 35(6): 1695-1702. (in Chinese with English abstract)
[6] 许宝田, 钱七虎, 阎长虹, 等. 多层软弱夹层边坡岩体稳定性及加固分析[J]. 岩石力学与工程学报,2009,28(增刊 2):3959 − 3964. [XU Baotian, QIAN Qihu, YAN Changhong, et al. Stability and strengthening analyses of slope rock mass containing multi-weak interlayers[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2009,28(Sup 2):3959 − 3964. (in Chinese with English abstract) XU Baotian, QIAN Qihu, YAN Changhong, et al. Stability and strengthening analyses of slope rock mass containing multi-weak interlayers[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2009, 28(Sup 2): 3959-3964. (in Chinese with English abstract)
[7] 龙建辉, 任杰, 曾凡桂, 等. 双软弱夹层岩质滑坡的滑动模式及变形规律[J]. 煤炭学报,2019,44(10):3031 − 3040. [LONG Jianhui, REN Jie, ZENG Fangui, et al. Sliding mode and deformation law of double weak interlayer rock landslide[J]. Journal of China Coal Society,2019,44(10):3031 − 3040. (in Chinese with English abstract) LONG Jianhui, REN Jie, ZENG Fangui, et al. Sliding mode and deformation law of double weak interlayer rock landslide[J]. Journal of China Coal Society, 2019, 44(10): 3031-3040. (in Chinese with English abstract)
[8] 唐朝晖, 余小龙, 柴波, 等. 顺层岩质滑坡渐进破坏进入加速的能量学判据[J]. 地球科学,2021,46(11):4033 − 4042. [TANG Zhaohui, YU Xiaolong, CHAI Bo, et al. Energetic criterion of entering acceleration in progressive failure process of bedding rockslide: A case study for Shanshucao landslide[J]. Earth Science,2021,46(11):4033 − 4042. (in Chinese with English abstract) TANG Zhaohui, YU Xiaolong, CHAI Bo, et al. Energetic criterion of entering acceleration in progressive failure process of bedding rockslide: A case study for Shanshucao landslide[J]. Earth Science, 2021, 46(11): 4033-4042. (in Chinese with English abstract)
[9] 泮晓华, 秦四清, 薛雷. 岩质斜坡锁固段破坏模式的物理模型试验研究[J]. 华北水利水电大学学报(自然科学版),2018,39(6):13 − 18. [PAN Xiaohua, QIN Siqing, XUE Lei. Study on failure modes of various locked segments in rock slopes based on physical model tests[J]. Journal of North China University of Water Resources and Electric Power (Natural Science Edition),2018,39(6):13 − 18. (in Chinese with English abstract) PAN Xiaohua, QIN Siqing, XUE Lei. Study on failure modes of various locked segments in rock slopes based on physical model tests[J]. Journal of North China University of Water Resources and Electric Power (Natural Science Edition), 2018, 39(6): 13-18. (in Chinese with English abstract)
[10] 陶志刚, 任树林, 郝宇, 等. 层状反倾边坡破坏机制及NPR锚索控制效果物理模型试验[J]. 岩土力学,2021,42(4):976 − 990. [TAO Zhigang, REN Shulin, HAO Yu, et al. Physical model experiment on failure mechanism and NPR anchor cable control effect of layered counter-tilt slope[J]. Rock and Soil Mechanics,2021,42(4):976 − 990. (in Chinese with English abstract) TAO Zhigang, REN Shulin, HAO Yu, et al. Physical model experiment on failure mechanism and NPR anchor cable control effect of layered counter-tilt slope[J]. Rock and Soil Mechanics, 2021, 42(4): 976-990. (in Chinese with English abstract)
[11] 周月, 廖海梅, 甘滨蕊, 等. 滑坡运动冲击破碎物理模型试验研究[J]. 岩石力学与工程学报,2020,39(4):726 − 735. [ZHOU Yue, LIAO Haimei, GAN Binrui, et al. Physical modeling test on impacting fragmentation during landslide moving[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2020,39(4):726 − 735. (in Chinese with English abstract) ZHOU Yue, LIAO Haimei, GAN Binrui, et al. Physical modeling test on impacting fragmentation during landslide moving[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2020, 39(4): 726-735. (in Chinese with English abstract)
[12] 黄达, 谢周州, 宋宜祥, 等. 软硬互层状反倾岩质边坡倾倒变形离心模型试验研究[J]. 岩石力学与工程学报,2021,40(7):1357 − 1368. [HUANG Da, XIE Zhouzhou, SONG Yixiang, et al. Centrifuge model test study on toppling deformation of anti-dip soft-hard interbedded rock slopes[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2021,40(7):1357 − 1368. (in Chinese with English abstract) HUANG Da, XIE Zhouzhou, SONG Yixiang, et al. Centrifuge model test study on toppling deformation of anti-dip soft-hard interbedded rock slopes[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2021, 40(7): 1357-1368. (in Chinese with English abstract)
[13] 陈达, 许强, 郑光, 等. 基于离心模型试验的复杂层状软岩楔形滑坡变形演化研究[J]. 岩土力学,2020,41(10):3374 − 3384. [CHEN Da, XU Qiang, ZHENG Guang, et al. Study on deformation evolution of wedge landslide in complex layered soft rock based on centrifugal model test[J]. Rock and Soil Mechanics,2020,41(10):3374 − 3384. (in Chinese with English abstract) CHEN Da, XU Qiang, ZHENG Guang, et al. Study on deformation evolution of wedge landslide in complex layered soft rock based on centrifugal model test[J]. Rock and Soil Mechanics, 2020, 41(10): 3374-3384. (in Chinese with English abstract)
[14] 王海, 张梓钦, 杨国香, 等. 五盂高速公路顺层岩质边坡变形破坏模型试验[J]. 科学技术与工程,2021,21(9):3754 − 3762. [WANG Hai, ZHANG Ziqin, YANG Guoxiang, et al. Model tests of deformation and failure of bedding rock slope in Wuyu expressway[J]. Science Technology and Engineering,2021,21(9):3754 − 3762. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1671-1815.2021.09.046 WANG Hai, ZHANG Ziqin, YANG Guoxiang, et al. Model tests of deformation and failure of bedding rock slope in Wuyu expressway[J]. Science Technology and Engineering, 2021, 21(9): 3754-3762. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1671-1815.2021.09.046
[15] 胡时友, 蔡强, 李超杰. 双排微型桩加固碎石土滑坡物理模型试验研究[J]. 水文地质工程地质,2018,45(5):114 − 120. [HU Shiyou, CAI Qiang, LI Chaojie. Physical model test study of debris landslide reinforcement with double row micro-piles[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2018,45(5):114 − 120. (in Chinese with English abstract) HU Shiyou, CAI Qiang, LI Chaojie. Physical model test study of debris landslide reinforcement with double row micro-piles[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2018, 45(5): 114-120. (in Chinese with English abstract)
[16] 李玉瑞, 程晓伟, 赖天文, 等. 延安北连接线黄土滑坡变形机制地质分析与模型试验研究[J]. 中国地质灾害与防治学报,2019,30(2):35 − 42. [LI Yurui, CHENG Xiaowei, LAI Tianwen, et al. Geological analysis and model test study on the deformation mechanism of loess landslide in the North connection line of Yan'an[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2019,30(2):35 − 42. (in Chinese with English abstract) LI Yurui, CHENG Xiaowei, LAI Tianwen, et al. Geological analysis and model test study on the deformation mechanism of loess landslide in the North connection line of Yan'an[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2019, 30(2): 35-42. (in Chinese with English abstract)
[17] 穆成林, 裴向军, 裴钻, 等. 基于岩体结构特征和未确知测度评价模型的岩质开挖边坡稳定性研究[J]. 水文地质工程地质,2019,46(4):150 − 158. [MU Chenglin, PEI Xiangjun, PEI Zuan, et al. A study of the stability of rock excavated slope based on rockmass structure and unascertained measure evaluation models[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2019,46(4):150 − 158. (in Chinese with English abstract) MU Chenglin, PEI Xiangjun, PEI Zuan, et al. A study of the stability of rock excavated slope based on rockmass structure and unascertained measure evaluation models[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2019, 46(4): 150-158. (in Chinese with English abstract)
[18] 马洪生, 庄卫林, 刘阳, 等. 顺层岩质边坡静力开挖物理模拟试验研究[J]. 水文地质工程地质,2016,43(3):37 − 43. [MA Hongsheng, ZHUANG Weilin, LIU Yang, et al. Physical excavation test research on a bedding rock slope[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2016,43(3):37 − 43. (in Chinese with English abstract) MA Hongsheng, ZHUANG Weilin, LIU Yang, et al. Physical excavation test research on a bedding rock slope[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2016, 43(3): 37-43. (in Chinese with English abstract)
-
期刊类型引用(14)
1. 唐波, 黄文君, 邱锦安, 陈胤仲. 基于GIS的梅州市地质灾害风险动态评价. 资源信息与工程. 2025(04) 
百度学术
2. 李彦娥，赵振明，冯卫，马红娜，王化齐. 沿黄公路边坡地质灾害破坏模式及风险管控：以陕西绥德–清涧段为例. 西北地质. 2025(02): 186-196 . 百度学术
3. 周修波，李永红，陈建平，何意平，姬怡微，张辉，蒙晓，丁子昂. 基于逻辑回归模型的山区城镇地质灾害风险评价方法. 城市地质. 2025(01): 81-91 . 百度学术
4. 霍善欣，王新刚，薛晨，王友林，李琦，刘凯. 熵权法改进的模糊数学滑坡稳定性评价方法研究. 中国地质灾害与防治学报. 2024(01): 19-27 . 本站查看
5. 姬萌蕾，姬寅东，王誉龙，张苏苏，袁青松. 某区域内地质灾害风险研究. 煤炭技术. 2024(04): 200-203 . 百度学术
6. 何卿，简季. 基于信息量模型与确定性系数模型的曩宋河流域地质灾害易发性评价. 自然资源信息化. 2024(01): 56-63 . 百度学术
7. 周晓鹏，张豪杰，杜晓阳，刘书亚，黄天浩. 河南嵩县伊洛河流域大型水库地质灾害综合评价——以陆浑水库为例. 地质与资源. 2024(03): 379-386 . 百度学术
8. 王华锋，陈洪海，贾琛，马龙，亓贞才，张晓飞，马建伟，张晔. 基于GIS分析的鲁中南低山丘陵区地质灾害风险评价. 山东国土资源. 2024(10): 66-72 . 百度学术
9. 李一波，丁婕玉，徐德军，王明军，杜清运，刘小情，李栩滨. 县域“地灾智治”模式研究与实践——以浙江省临海市为例. 测绘地理信息. 2023(01): 112-117 . 百度学术
10. 段方情，赵宾. 贵州省湄潭县风险斜坡特征及判定指标探讨. 城市地质. 2023(01): 26-32 . 百度学术
11. 钟泽兴. 地质灾害风险调查评价方法与应用实践. 城市建设理论研究(电子版). 2023(15): 141-143 . 百度学术
12. 马红娜，刘江，冯卫，王化齐，李彦娥，孙巧银. 地质灾害风险评估在国土空间规划中的应用——以陕北榆林高西沟为例. 西北地质. 2023(03): 223-231 . 百度学术
13. 王俊德，杜晓阳，黄天浩，周晓鹏，孙乐飞，韩新志，董培培. 河南省嵩县地质灾害风险评价. 中国地质灾害与防治学报. 2023(04): 86-96 . 本站查看
14. 束龙仓，黄蕾，陈华伟，鲁程鹏，刘波. 基于AHP-EWM的莱州市海岸带海水入侵灾害风险评价与区划. 吉林大学学报(地球科学版). 2023(06): 1864-1879 . 百度学术
其他类型引用(9)
计量
- 文章访问数: 449
- HTML全文浏览量: 222
- PDF下载量: 1020
- 被引次数: 23
邮件订阅
RSS