Comparative analyses of susceptibility assessment for landslide disasters based on information value, weighted information value and logistic regression coupled model in Luoping County, Yunnan Province
-
摘要: 以罗平县崩滑地质灾害为研究对象,选取工程岩组、坡度、坡向、高程、起伏度、曲率、地貌类型、距河流距离、距断裂距离9个评价因子,基于共线性诊断和相关性分析对其进行独立性检验。然后采用信息量法计算各评价因子分类分级的信息量值,采用层次分析法和逻辑回归法对各评价因子进行权重的定量计算,从而构建信息量、加权信息量和信息量-逻辑回归耦合易发性评价模型并进行对比分析。基于GIS的自然断点法将评价结果划分为非、低、中和高4个等级,并采用ROC曲线对其精度进行检验。结果表明:3种评价模型的AUC值分别为0.757、0.723和0.852,信息量-逻辑回归耦合模型的精度最高,模型结果分区与崩滑地质灾害点的分布较吻合,其非、低、中和高的面积(分级比)分别为771.1 km2(25.55%)、836.6 km2(27.73%)、864.36 km2(28.64%)和545.94 km2(18.08%)。Abstract: This study focuses on landslide susceptibility assessments in Luoping County, where 9 evaluation factors, including engineering rock group, slope, slope aspect, elevation, undulation, curvature, landform type, distance from rivers, and distance from fault, were selected as the research variables. After conducting collinearity diagnosis and correlation analysis, the information value method was applied to calculate the information value for each classification level of the evaluation factors. Quantitative weights for each evaluation factor were determined using the AHP and logistic regression methods, leading to the construction and comparison of three susceptibility evaluation models: information value, and weighted information value, and information-logistic regression coupled model. The results were categorized into four grades -- none, low, medium, and high – using the GIS-based natural breakpoint method, and their accuracy was validated using ROC curves. The results show that the AUC values of the three evaluation models were 0.757, 0.723 and 0.852 respectively, with the information-logistic regression coupled model demonstrating the highest accuracy. Moreover, the model results were in good agreement with the distribution of landslide geological disaster points. The respective areas (classification ratios) for the none, low, medium, and high categories were 771.1 km2 (25.55%), 836.6 km2 (27.73%), 864.36 km2 (28.64%), and 545.94 km2 (18.08%).
-
0. 引言
我国地质灾害种类多、分布广、危害大。为进一步减轻地质灾害风险,最大限度保障人民群众生命财产安全,从2003年起,我国大陆开始开展汛期区域地质灾害气象预警工作,并形成预警产品面向公众的发布,在地质灾害防治中发挥了 “消息树”和“发令枪”的作用,取得了明显的社会经济效益[1],极大地提升了公众社会对防范地质灾害的认知。随着该项工作的不断推进,预警产品的内涵从粗到细逐步走向规范化,包括了预警范围、等级、时段和文字说明等内容[2],且临灾发布工作要求快速、高效和精准。然而这些信息若靠人工获取并不是件易事,比如要经技术人员通过读取预警区划图并研判后,才能粗略得出空间分布范围等定性信息,这一过程耗时耗力,且难以达到定量描述的准确效果。因此自动计算预警结果并快速生成预警产品是预警系统的一个重要功能[2],围绕聚焦解决好地质灾害可能发生的地点、成灾范围等预警预报问题[3-4],考虑如何利用信息技术自动获取预警产品描述信息的实现势在必行。然而经检索发现国内直接进行相关研究还较少,可供参考的文献不多。为了快速形成权威、科学、符合实际的这一产品,本文提出一种可高效自动分析形成初步的预警产品描述信息的技术算法,为有关信息平台的功能模块的研发、支撑专家做出更详尽的预警产品研判提供理论支撑。
1. 算法原理
1.1 技术路线
以研究区行政区划图和预警区划图[2]为数据来源,应用GIS技术将空间位置信息和属性信息无缝结合,结合数学统计和地理知识等,精确获取预警等级在行政区划所处方位、区域占比和防治措施等精细描述的预警信息,将图面内容转换为直观的文本描述,为最终预警产品的快速生成奠定基础(图1)。
1.2 关键数据
为了实现目标,在开始研究前,要准备必要的空间图层作为计算的基础,即将具有不同预警等级属性的矢量栅格地质灾害预警区划图层和反映行政区名称及空间范围的研究区行政区划图层作为数据源,二者要求具有相同的地图投影参数。其中,前者一般通过网格剖分后通过多因子要素叠加进行综合评价得到,这一过程在当前地质灾害空间评价预警研究中是普遍采用的方法[5-6],但因不是本文的重点,故不再赘述。
1.3 预警描述信息各因子获取
1.3.1 预警等级集合概念模型
很显然,前述空间图层叠加结果中,不同预警级别对应的地区预警信息处于离散状态,且一般情况下,这些信息数量较为可观,为了后续分析数据高效便捷,有规律可循,需要提前分析预警等级、地区、方位等数据间的关联性,通过聚类分析建立分类簇集合信息,这一预警等级集合概念模型设计见图2。
图2中可以看出,预警等级集合以三级预警等级为唯一的主键,包括了这一等级下的地区列表预警信息子集合,而该子集合以地区名称为主键,包括了一对多的分布方位和面积占比列表,该列表以分布方位为唯一索引,在实际计算时,相同分布方位需要进行去重处理,所占的面积要进行求和运算。最终通过综合计算,形成该预警等级下的总体分布区域、分布方位等综合预警描述信息。
1.3.2 空间信息叠加与判别
空间关系描述是GIS系统的基本功能之一,GIS的技术支持的地质灾害风险区划的最终目的是划分不同灾害等级的区域,可为地质灾害预警提供依据[7-8]。通过将预警区划图层和行政区划分区图层进行空间叠加,遍历判断每个预警等级矢量栅格单元和行政区划单元的空间拓扑关系,确定该行政单元是否包括某预警级别(图3)。如果二者拓扑关系为不相离,说明该地区具备该等级,反之如果是包含、相交、穿越等非相离关系,则还需进行两两拓扑求交运算,并重新采用交集中的预警等级区参与面积计算更具科学性和精确性。
1.3.3 预警等级分布面积占比求算
一个由N个拐点(xi, yi)确定的封闭多边形的面积如式(1)计算:
(1) 式中:i——拐点序号;
N——拐点个数;
xi——第i个拐点x坐标;
yi——第i个拐点y坐标;
A——封闭多边形的面积。
相同方位的预警等级所占行政区划单元的面积占比(R)是对预警等级广泛程度的描述,算式如下:
(2) 式中:i——拐点序号;
N——拐点个数;
R——某预警等级的面积占比;
Ai——某预警等级单元的面积;
Si——某行政区划单元面积。
1.3.4 预警等级分布范围描述
对分布范围则用绝大部分、大部分、局部、个别四级进行空间范围的广泛程度描述,判别指标为集合中单元格之和的占比(R),定义见表1。
表 1 预警等级占比描述表Table 1. Description of the proportion of early warning levels某预警等级在行政单元中的占比 程度描述 R≥0.9 基本全域 0.7≤R<0.9 绝大部分 0.5≤R<0.7 大部分 0.2≤R<0.5 局部 R≤0.2 个别 1.3.5 预警等级单元分布方位求算
空间方向的定性描述是用若干主方向粗略地描述空间方向。而定量描述则是用方位角来量测空间目标之间的方向关系,因此方位角是空间方向描述的一个重要手段[9]。要获取一个预警等级单元在行政区划中的分布方向,实际上是通过计算该等级相对于所处区域的方位角得到(图4),结合地理知识,根据实际情况共划分出了8个方位角区间和对应的分布关系(图5)。
1、方位角计算
(1)形心求算
本次方位角计算要获取行政区划单元和预警等级单元的几何形心。一个由N个拐点(xi, yi)确定的封闭多边形的中心如式(3)、式(4)计算:
(3) (4) 式中:i——拐点序号;
N——拐点个数;
A——多边形的面积,由式(1)得出;
xi——第i个拐点x坐标;
yi——第i个拐点y坐标;
Cx——几何形心x坐标;
Cy——几何形心y坐标。
(2)方位角求算
当在平面上2个点的坐标已知时,给出方位角(十进制度数)公式如式(5):
(5) 式中:X2——平面上终点x坐标;
X1——平面上起点x坐标;
Y2——平面上终点y坐标;
Y1——平面上起点y坐标;
α——方位角。
(3)分布方向描述
当方位角得出后,便可以根据方位角与分布方向的映射关系图(图5)获取具体的分布方向。
1.4 预警描述信息提取
经过前述步骤后,将得到一个以预警等级为索引的数据集合,其中包括各个地区的预警信息子集合。将地区预警信息子集合按照预警方位的个数进行升序排列,为了简洁,可以选取前若干个方位作为主要的方位,其余的则以“等地区”代替,而该级别的防治措施则从表2中对照获取[2]。
表 2 预警等级防治措施描述表Table 2. Early warning level control measures description table预警等级 防治措施 1 请严密防范 2 请加强防范 3 请注意防范 4 请监测分析 1.5 形成预警描述综合信息
通过遍历预警等级集合,形成该地区综合的预警产品描述信息。最终某地区预警信息描述格式形成通用模板举例如下:风险大(Ⅱ级)主要分布于××地区的西北部、北部、东北等局部地区,请加强防范;风险较大(Ⅲ级)主要分布于××地区的西南、南部等个别地区,请注意防范。
2. 应用实现
2.1 数据准备
考虑到预警信息的范围划分取决于行政区划图,不同的划分将得到不同的预警产品描述信息,故可将行政区划图看作一个相对的变量,为了验证工作的灵活性和可扩展性,本次通过GIS软件形成了包括11个虚拟乡镇的地区作为预警范围实验数据进行工作(图6),该地区某日的矢量栅格地质灾害预警区划图层业已形成(图7),采用3 km×3 km为预警等级单元,预警单元总数为5194个。上述文件均为Shapefile格式,其投影参数为CGCS2000。
2.2 基于GDAL信息模块的研发
GDAL库(Geospatial Data Abstraction Library)是一个开源的用于栅格和矢量地理空间数据格式的C++转换器库,由开源地理空间基金会在MIT(麻省理工学院)风格的开源许可下发布,目前几乎所有的GIS和RS软件底层都使用GDAL来读写空间数据[10]。由于GDAL库能够很好地支持包括Shp格式在内的很多数据格式,因此本次工作基于GDAL和C++语言,在Visual Studio 2019平台下实现了整个研发验证过程。研发过程中,以本算法为理论基础,结合UML理论建立了空间分析类、因子获取类、信息处理类,并形成了类的方法、属性和事件(图8),最后编译形成了预警信息生成软件工具。
2.3 预警产品信息结果
利用已有的实际数据图层和软件工具,耗时不足1分钟形成了预警产品信息(表3)。从表中可以看出,该日预警级别包括了Ⅱ级、Ⅲ级,主要是以风险较大(Ⅲ级)为主,分布于秦姜董镇、王家湾镇、白堆子镇等地,并且有方位和分布范围程度描述。依据表中信息,通过组合可形成规范格式的综合预警产品描述信息,见图9。
表 3 某地区预警产品描述信息表Table 3. Table of product description for a specific region级别 分布地区 方位 占比/% 防治措施 风险大(Ⅱ级) 王家湾镇 西北等个别地区 8.40 加强防范 五里埔乡 东北、东部等个别地区 4.40 秦姜董镇 南部、东南、东北等个别地区 1.70 风险较大(Ⅲ级) 秦姜董镇 基本全域 96.60 注意防范 孙各庄乡 东北、西北、东南等 31.88 王家湾镇 基本全域 91.00 别山镇 东北、西南、西部等局部地区 33.00 白堆子镇 基本全域 96.60 龚家庄镇 西北、东南、东北等局部地区 24.60 雁儿湾镇 绝大部分 74.60 邱家庄乡 西南、东南、西部等局部地区 34.30 西岗镇 大部分地区 58.20 五里埔乡 东南、东部、东北等局部地区 32.00 上营镇 东北、西南、西北等 30.40 2.4 与传统人工分析对比验证分析
为了进一步验证算法的正确性和优越性,将风险预警范围图(图6)和预警区划图层(图7)进行叠加,通过逐一人工判断每个乡镇区域预警区划情况,可看出所有的乡镇的结果和预警区划图层(图7)的空间展现结果完全吻合,如王家湾镇预警产品信息为风险大(Ⅱ级)、分布于西北,占比不大(图10),这一目估结果与采用本算法生成的预警产品描述信息一致,其次应用计算过程耗时短暂,可见算法能完全满足汛期地质灾害风险预警之快速高效的需要,与传统人工定性分析相比,具有规范、快速、准确的特点,没有遗漏,其优越性显著。
3. 结论
文章提出了基于GIS技术支撑下的地质灾害风险预警产品描述信息的自动化生成技术方法,并以随机的行政区划图和已有的地质灾害预警区划图为数据源,采用GDAL库,通过研发预警信息获取模块进行了实例验证。结果表明,采用本算法形成预警产品描述信息快速高效,结果科学规范、完整全面,进一步提高了预警信息精度,不仅大大降低了预警产品信息获取的繁琐程度,而且节省了时间成本,又兼顾了产品的准确性,可为相关信息系统功能研发及专家研判提供基础理论支撑,将显著提高预警精细化程度和工作效率,适合在实际工作推广使用。
-
表 1 评价因子VIF计算结果表
Table 1 Calculation results of VIF for evaluation factors
评价因子 TOL VIF 工程岩组 0.818 1.222 坡度 0.656 1.524 坡向 0.954 1.048 高程 0.904 1.107 地貌类型 0.713 1.402 起伏度 0.669 1.495 曲率 0.970 1.031 距断裂距离 0.945 1.058 距河流距离 0.717 1.396 表 2 评价因子之间的相关系数矩阵
Table 2 Correlation coefficient matrix of evaluation factors
评价因子 工程岩组 坡度 坡向 高程 地貌类型 起伏度 曲率 距断裂距离 距河流距离 工程岩组 1 坡度 0.07 1 坡向 −0.09 0.07 1 高程 0.03 −0.08 0.08 1 地貌类型 0.02 0.11 0.03 0.01 1 起伏度 0.11 0.03 0.04 0.00 0.01 1 曲率 0.07 −0.07 0.08 0.03 0.06 0.04 1 距断裂距离 0.09 −0.03 −0.04 0.06 0.09 −0.05 0.08 1 距河流距离 0.01 0.04 0.01 0.01 0.02 0.06 0.06 0.07 1 表 3 评价因子分类分级信息量值
Table 3 Information value of classification levels for evaluation factors
评价因子 因子分级 崩滑数量 栅格数量 信息量值 加权信息量值 工程岩组 软硬相间碳酸盐岩夹碎屑岩岩组 2 205041 0.1347 0.0396 块状结构坚硬玄武岩岩组 50 1817099 1.1717 0.3433 坚硬层状碳酸盐岩岩组 97 15380267 −0.3014 −0.0883 第四系冲洪积松散岩组 5 661729 −0.1206 −0.0353 坡度
/(°)0~6 7 3162705 −1.3501 −0.2012 6~12 33 3790902 0.0193 0.0029 12~18 50 3707425 0.4571 0.0681 18~24 31 3008341 0.1880 0.0280 24~30 17 2054943 −0.0316 −0.0047 30~36 5 1186737 −0.7064 −0.1053 36~60 11 1091533 0.1657 0.0247 60~90 0 33429 0 0 坡向 北 16 2219489 −0.1692 −0.0129 东北 15 1920437 −0.0891 −0.0068 东 22 2493207 0.0329 0.0025 东南 31 2704414 0.2946 0.0224 南 20 2304895 0.0161 0.0012 西南 13 1974899 −0.2601 −0.0198 西 17 2138397 −0.0714 −0.0054 西北 20 2280277 0.0269 0.0020 高程/m 715~860 8 350496 0.9848 0.1468 860~1200 8 1149066 −0.2025 −0.0233 1200~1350 14 1312775 0.2239 0.4811 1350~1500 26 3226787 −0.0097 −0.1776 1500~1650 26 3079467 0.3627 −0.0402 1650~1800 29 2366839 −0.1401 1.8675 1800~1950 30 4047954 −0.5067 −0.8614 1950~2420 13 2530843 −0.5067 −3.6224 地貌类型 岩溶低中山地貌 22 2824754 −0.0904 −0.0037 构造侵蚀剥蚀地貌 18 1200919 0.5643 0.0231 岩溶中山地貌 40 3833292 0.2021 0.0083 岩溶盆地地貌 0 1948623 0 0 峰林谷地地貌 0 91609 0 0 峰丛洼地地貌 16 3752094 −0.6927 −0.0284 断块上升岩溶地貌 1 177099 −0.4119 −0.0169 断坳盆地 1 116724 0.0049 0.0002 石丘(垅岗) 2 390319 −0.5091 −0.0209 侵蚀谷地地貌 52 2561268 0.8677 0.0356 构造侵蚀岩溶地貌 2 1167462 −1.6047 −0.0658 起伏度/m 0~4 13 4183395 −1.0071 −0.0594 4~8 40 4306129 0.0879 0.0052 8~15 74 5697380 0.4232 0.0249 15~23 17 2685735 −0.2956 −0.0174 23~30 2 750479 −1.1607 −0.0684 30~38 7 294073 1.0289 0.0607 38~50 0 128414 0 0 50~220 1 57698 0.7117 0.0419 曲率 <0 70 7431512 0.0997 0.0041 0 20 3330755 −0.3505 −0.0144 >0 64 7301960 0.0277 0.0011 距断裂距离/m 0~600 70 6123046 0.2934 0.0194 600~1200 26 4659019 −0.4237 −0.0279 1200~1800 20 2742459 −0.1561 −0.0103 1800~2400 8 1599989 −0.5336 −0.0352 2400~3000 5 1028561 −0.5617 −0.0371 >3000 25 1911080 0.4281 0.0282 距河流距离/m 0~600 57 3404716 0.6748 0.0445 600~1200 32 2816455 0.2872 0.0189 1200~1800 21 2280631 0.0771 0.0051 1800~2400 14 1898512 −0.1451 −0.0096 2400~3000 6 1564553 −0.7989 −0.0528 >3000 24 6099326 −0.7731 −0.0511 表 4 评价因子分类分级判断矩阵及其权重
Table 4 Judgment matrix and weight of classification levels for evaluation factors
评价因子 1 2 3 4 5 6 7 8 9 权重 CI/CR 工程岩组 1 2 4 2 6 8 4 4 6 0.31 0.003
0.002坡度 1/2 1 2 1 3 4 2 2 3 0.155 坡向 1/4 1/2 1 1/2 2 2 1 1 2 0.083 高程 1/2 1 2 1 3 4 2 2 3 0.155 起伏度 1/6 1/3 1/2 1/3 1 1 1/2 1/2 1 0.046 曲率 1/8 1/4 1/2 1/4 1 1 1/2 1/2 1 0.041 距断裂距离 1/4 1/2 1 1/2 2 2 1 1 2 0.082 距河流距离 1/4 1/2 1 1/2 2 2 1 1 2 0.082 地貌类型 1/6 1/3 1/2 1/3 1 1 1/2 1/2 1 0.046 表 5 逻辑回归分析结果
Table 5 Results of logistic regression analysis
评价因子 B S.E Wals df sig 工程岩组 0.698 0.261 7.142 1 0.002 坡度 1.331 0.513 6.721 1 0.000 坡向 0.761 0.862 0.780 1 0.007 高程 0.309 0.246 1.570 1 0.002 地貌类型 0.171 0.421 0.165 1 0.006 起伏度 0.641 0.304 4.455 1 0.005 曲率 1.523 0.907 2.820 1 0.003 距断裂距离 0.528 0.365 2.090 1 0.004 距河流距离 0.458 0.264 3.001 1 0.000 常量 −0.165 0.142 1.336 1 0.005 注:B为回归系数,S.E为标准误,wals为卡方值,df为自由度,sig为显著性。 表 6 崩滑易发性等级分布预测结果
Table 6 Prediction results of landslide susceptibility grade distribution
易发性等级 信息量模型 加权信息量模型 信息量-逻辑回归耦合模型 分级比/% 崩滑比/% 分级面积/km2 分级比/% 崩滑比/% 分级面积/km2 分级比/% 崩滑比/% 分级面积/km2 非易发区 17.56 5.84 529.96 16.17 7.14 489.03 25.55 6.49 771.1 低易发区 28.27 14.29 853.18 31.80 15.58 959.02 27.73 20.13 836.6 中易发区 32.46 31.17 979.64 33.82 35.06 1020.68 28.64 25.32 864.36 高易发区 21.71 48.70 655.22 18.20 42.21 549.27 18.08 48.05 545.94 -
[1] 赵维城. 论云南地貌体系[J]. 云南地理环境研究,1998,10(增刊1):47 − 55. [ZHAO Weicheng. On Yunnan geomorphological system[J]. Yunnan Geographic Environment Research,1998,10(Sup 1):47 − 55. (in Chinese with English abstract) ZHAO Weicheng. On Yunnan geomorphological system[J]. Yunnan Geographic Environment Research, 1998, 10(Sup 1): 47 − 55. (in Chinese with English abstract)
[2] 陶云,唐川,段旭. 云南滑坡泥石流灾害及其与降水特征的关系[J]. 自然灾害学报,2009,18(1):180 − 186. [TAO Yun,TANG Chuan,DUAN Xu. Landslide and debris flow hazards in Yunnan and their relationship with precipitation characteristics[J]. Journal of Natural Disasters,2009,18(1):180 − 186. (in Chinese with English abstract) TAO Yun, TANG Chuan, DUAN Xu. Landslide and debris flow hazards in Yunnan and their relationship with precipitation characteristics[J]. Journal of Natural Disasters, 2009, 18(1): 180 − 186. (in Chinese with English abstract)
[3] 汪民. 关于地质灾害防治需要关注的几个问题[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(1):1 − 5. [WANG Min. Several problems needing attention in the prevention and control of geological disasters[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2022,33(1):1 − 5. (in Chinese with English abstract) WANG Min. Several problems needing attention in the prevention and control of geological disasters[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2022, 33(1): 1 − 5. (in Chinese with English abstract)
[4] 梁丽萍,刘延国,唐自豪,等. 基于加权信息量的地质灾害易发性评价——以四川省泸定县为例[J]. 水土保持通报,2019,39(6):176 − 182. [LIANG Liping,LIU Yanguo,TANG Zihao,et al. Geologic hazards susceptibility assessment based on weighted information value:A case study in Luding County,Sichuan Province[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation,2019,39(6):176 − 182. (in Chinese with English abstract) LIANG Liping, LIU Yanguo, TANG Zihao, et al. Geologic hazards susceptibility assessment based on weighted information value: A case study in Luding County, Sichuan Province[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2019, 39(6): 176 − 182. (in Chinese with English abstract)
[5] YU Chenglong,CHEN Jianping. Application of a GIS-based slope unit method for landslide susceptibility mapping in Helong city:Comparative assessment of ICM,AHP,and RF model[J]. Symmetry,2020,12(11):1848.
[6] 杨峰,薛桂澄,柳长柱,等. 基于层次分析法的地质灾害危险性评估——以文昌木兰湾新区建设项目为例[J]. 资源环境与工程,2021,35(1):72 − 75. [YANG Feng,XUE Guicheng,LIU Changzhu,et al. Geological disaster risk assessment based on analytic hierarchy process[J]. Resources Environment & Engineering,2021,35(1):72 − 75. (in Chinese with English abstract) YANG Feng, XUE Guicheng, LIU Changzhu, et al. Geological disaster risk assessment based on analytic hierarchy process[J]. Resources Environment & Engineering, 2021, 35(1): 72 − 75. (in Chinese with English abstract)
[7] 辛存林,施紫越,任文秀,等. 甘肃天水市北山地质灾害危险度区划[J]. 兰州大学学报(自然科学版),2020,56(1):16 − 24. [XIN Cunlin,SHI Ziyue,REN Wenxiu,et al. Geological hazard zoning in Beishan Mountain of Tianshui District[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences),2020,56(1):16 − 24. (in Chinese with English abstract) XIN Cunlin, SHI Ziyue, REN Wenxiu, et al. Geological hazard zoning in Beishan Mountain of Tianshui District[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences), 2020, 56(1): 16 − 24. (in Chinese with English abstract)
[8] 段顺荣,李延福,李春阳. 基于GIS和层次分析法的青海甘德县地质灾害危险性评价[J]. 矿产勘查,2021,12(2):453 − 460. [DUAN Shunrong,LI Yanfu,LI Chunyang. Geological hazard risk assessment based on GIS and analytical hierarchy process in Gande County,Qinghai Province[J]. Mineral Exploration,2021,12(2):453 − 460. (in Chinese with English abstract) DUAN Shunrong, LI Yanfu, LI Chunyang. Geological hazard risk assessment based on GIS and analytical hierarchy process in Gande County, Qinghai Province[J]. Mineral Exploration, 2021, 12(2): 453 − 460. (in Chinese with English abstract)
[9] 张钟远,邓明国,徐世光,等. 镇康县滑坡易发性评价模型对比研究[J]. 岩石力学与工程学报,2022,41(1):157 − 171. [ZHANG Zhongyuan,DENG Mingguo,XU Shiguang,et al. Comparison of landslide susceptibility assessment models in Zhenkang County,Yunnan Province,China[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2022,41(1):157 − 171. (in Chinese with English abstract) ZHANG Zhongyuan, DENG Mingguo, XU Shiguang, et al. Comparison of landslide susceptibility assessment models in Zhenkang County, Yunnan Province, China[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2022, 41(1): 157 − 171. (in Chinese with English abstract)
[10] 邓念东,崔阳阳,郭有金. 基于频率比-随机森林模型的滑坡易发性评价[J]. 科学技术与工程,2020,20(34):13990 − 13996. [DENG Niandong,CUI Yangyang,GUO Youjin. Frequency ratio-random forest-model-based landslide susceptibility assessment[J]. Science Technology and Engineering,2020,20(34):13990 − 13996. (in Chinese with English abstract) DENG Niandong, CUI Yangyang, GUO Youjin. Frequency ratio-random forest-model-based landslide susceptibility assessment[J]. Science Technology and Engineering, 2020, 20(34): 13990 − 13996. (in Chinese with English abstract)
[11] 周天伦,曾超,范晨,等. 基于快速聚类-信息量模型的汶川及周边两县滑坡易发性评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(5):137 − 150. [ZHOU Tianlun,ZENG Chao,FAN Chen,et al. Landslide susceptibility assessment based on K-means cluster information model in Wenchuan and two neighboring counties,China[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(5):137 − 150. (in Chinese with English abstract) ZHOU Tianlun, ZENG Chao, FAN Chen, et al. Landslide susceptibility assessment based on K-means cluster information model in Wenchuan and two neighboring counties, China[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2021, 32(5): 137 − 150. (in Chinese with English abstract)
[12] 蒋万钰,陈冠,孟兴民,等. 基于卷积神经网络模型的区域滑坡敏感性评价——以川藏铁路沿线为例[J]. 兰州大学学报(自然科学版),2022,58(2):203 − 211. [JIANG Wanyu,CHEN Guan,MENG Xingmin,et al. Evaluation of regional landslide susceptibility based on the convolution neural network model:A case study along the Sichuan Tibet Railway[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences),2022,58(2):203 − 211. (in Chinese with English abstract) JIANG Wanyu, CHEN Guan, MENG Xingmin, et al. Evaluation of regional landslide susceptibility based on the convolution neural network model: A case study along the Sichuan Tibet Railway[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences), 2022, 58(2): 203 − 211. (in Chinese with English abstract)
[13] 刘璐瑶,高惠瑛,李照. 基于CF与Logistic回归模型耦合的永嘉县滑坡易发性评价[J]. 中国海洋大学学报(自然科学版),2021,51(10):121 − 129. [LIU Luyao,GAO Huiying,LI Zhao. Landslide susceptibility assessment based on coupling of CF model and logistic regression model in Yongjia County[J]. Periodical of Ocean University of China,2021,51(10):121 − 129. (in Chinese with English abstract) LIU Luyao, GAO Huiying, LI Zhao. Landslide susceptibility assessment based on coupling of CF model and logistic regression model in Yongjia County[J]. Periodical of Ocean University of China, 2021, 51(10): 121 − 129. (in Chinese with English abstract)
[14] 金朝,费雯丽,丁卫,等. 基于信息量模型和Logistic回归模型的地质灾害易发性评价——以十堰市郧阳区为例[J]. 资源环境与工程,2021,35(6):845 − 850. [JIN Zhao,FEI Wenli,DING Wei,et al. Evaluation of geological disaster susceptibility based on information model and logistic regression model[J]. Resources Environment & Engineering,2021,35(6):845 − 850. (in Chinese with English abstract) JIN Zhao, FEI Wenli, DING Wei, et al. Evaluation of geological disaster susceptibility based on information model and logistic regression model[J]. Resources Environment & Engineering, 2021, 35(6): 845 − 850. (in Chinese with English abstract)
[15] 吉日伍呷,田宏岭,韩继冲. 基于不同机器学习算法的地震滑坡易发性评价——以鲁甸地震为例[J]. 昆明理工大学学报(自然科学版),2022,47(2):47 − 56. [JI R,TIAN Hongling,HAN Jichong. Evaluation of the susceptibility of earthquake landslides based on different machine learning algorithms:Taking Ludian earthquake as an example[J]. Journal of Kunming University of Science and Technology (Natural Science),2022,47(2):47 − 56. (in Chinese with English abstract) JI R, TIAN Hongling, HAN Jichong. Evaluation of the susceptibility of earthquake landslides based on different machine learning algorithms: Taking Ludian earthquake as an example[J]. Journal of Kunming University of Science and Technology (Natural Science), 2022, 47(2): 47 − 56. (in Chinese with English abstract)
[16] 樊芷吟,苟晓峰,秦明月,等. 基于信息量模型与Logistic回归模型耦合的地质灾害易发性评价[J]. 工程地质学报,2018,26(2):340 − 347. [FAN Zhiyin,GOU Xiaofeng,QIN Mingyue,et al. Information and logistic regression models based coupling analysis for susceptibility of geological hazards[J]. Journal of Engineering Geology,2018,26(2):340 − 347. (in Chinese with English abstract) FAN Zhiyin, GOU Xiaofeng, QIN Mingyue, et al. Information and logistic regression models based coupling analysis for susceptibility of geological hazards[J]. Journal of Engineering Geology, 2018, 26(2): 340 − 347. (in Chinese with English abstract)
[17] 张晓东. 基于遥感和GIS的宁夏盐池县地质灾害风险评价研究[D]. 北京:中国地质大学(北京),2018. [ZHANG Xiaodong. Study on geological disaster risk assessment based on RS and GIS in Yanchi County,Ningxia[D]. Beijing:China University of Geosciences,2018. (in Chinese with English abstract) ZHANG Xiaodong. Study on geological disaster risk assessment based on RS and GIS in Yanchi County, Ningxia[D]. Beijing: China University of Geosciences, 2018. (in Chinese with English abstract)
[18] 陈立华,李立丰,吴福,等. 基于GIS与信息量法的北流市地质灾害易发性评价[J]. 地球与环境,2020,48(4):471 − 479. [CHEN Lihua,LI Lifeng,WU Fu,et al. Evaluation of the geological hazard vulnerability in the Beiliu City based on GIS and information value model[J]. Earth and Environment,2020,48(4):471 − 479. (in Chinese with English abstract) CHEN Lihua, LI Lifeng, WU Fu, et al. Evaluation of the geological hazard vulnerability in the Beiliu City based on GIS and information value model[J]. Earth and Environment, 2020, 48(4): 471 − 479. (in Chinese with English abstract)
[19] 杨盼盼,王念秦,郭有金,等. 基于加权信息量模型的临潼区滑坡易发性评价[J]. 长江科学院院报,2020,37(9):50 − 56. [YANG Panpan,WANG Nianqin,GUO Youjin,et al. Assessment of landslide susceptibility in Lintong district using weighted information value model[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute,2020,37(9):50 − 56. (in Chinese with English abstract) YANG Panpan, WANG Nianqin, GUO Youjin, et al. Assessment of landslide susceptibility in Lintong district using weighted information value model[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2020, 37(9): 50 − 56. (in Chinese with English abstract)
[20] 庞栋栋,刘刚,何敬,等. 基于层次分析法的甘肃省地质灾害风险评估分析[J]. 国土资源信息化,2021(6):41 − 47. [PANG Dongdong,LIU Gang,HE Jing,et al. Analysis of geological hazard risk assessment in Gansu Province based on analytic hierarchy process[J]. Land and Resources Informatization,2021(6):41 − 47. (in Chinese with English abstract) PANG Dongdong, LIU Gang, HE Jing, et al. Analysis of geological hazard risk assessment in Gansu Province based on analytic hierarchy process[J]. Land and Resources Informatization, 2021(6): 41 − 47. (in Chinese with English abstract)
[21] 郭谦. 层次分析法在生态环境综合评价应用中的优化[J]. 国土资源遥感,2008,20(3):104 − 107. [GUO Qian. The optimization of AHP in its application to the comprehensive evaluation of ecological environment[J]. Remote Sensing for Land & Resources,2008,20(3):104 − 107. (in Chinese with English abstract) GUO Qian. The optimization of AHP in its application to the comprehensive evaluation of ecological environment[J]. Remote Sensing for Land & Resources, 2008, 20(3): 104 − 107. (in Chinese with English abstract)
[22] 张玘恺,凌斯祥,李晓宁,等. 九寨沟县滑坡灾害易发性快速评估模型对比研究[J]. 岩石力学与工程学报,2020,39(8):1595 − 1610. [ZHANG Qikai,LING Sixiang,LI Xiaoning,et al. Comparison of landslide susceptibility mapping rapid assessment models in Jiuzhaigou County,Sichuan Province,China[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,2020,39(8):1595 − 1610. (in Chinese with English abstract) ZHANG Qikai, LING Sixiang, LI Xiaoning, et al. Comparison of landslide susceptibility mapping rapid assessment models in Jiuzhaigou County, Sichuan Province, China[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2020, 39(8): 1595 − 1610. (in Chinese with English abstract)
[23] 杜国梁,杨志华,袁颖,等. 基于逻辑回归-信息量的川藏交通廊道滑坡易发性评价[J]. 水文地质工程地质,2021,48(5):102 − 111. [DU Guoliang, YANG Zhihua, YUAN Ying, et al. Landslide susceptibility mapping in the Sichuan-Tibet traffic corridor using logistic regression-information value method[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2021, 48(5):102 − 111. (in Chinese with English abstract) DU Guoliang, YANG Zhihua, YUAN Ying, et al. Landslide susceptibility mapping in the Sichuan-Tibet traffic corridor using logistic regression-information value method[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2021, 48(5): 102 − 111. (in Chinese with English abstract)
[24] 杜国梁,杨志华,袁颖,等. 基于逻辑回归-信息量的川藏交通廊道滑坡易发性评价[J]. 水文地质工程地质,2021,48(5):102 − 111. [DU Guoliang,YANG Zhihua,YUAN Ying,et al. Landslide susceptibility mapping in the Sichuan-Tibet traffic corridor using logistic regression-information value method[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2021,48(5):102 − 111. (in Chinese with English abstract) DU Guoliang, YANG Zhihua, YUAN Ying, et al. Landslide susceptibility mapping in the Sichuan-Tibet traffic corridor using logistic regression-information value method[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2021, 48(5): 102 − 111. (in Chinese with English abstract)
[25] 王涛,刘甲美,栗泽桐,等. 中国地震滑坡危险性评估及其对国土空间规划的影响研究[J]. 中国地质,2021,48(1):21 − 39. [WANG Tao, LIU Jiamei, LI Zetong, et al. Seismic landslide hazard assessment of China and its impact on national territory spatial planning[J]. Geology in China, 2021, 48(1):21 − 39. (in Chinese with English abstract) WANG Tao, LIU Jiamei, LI Zetong, et al. Seismic landslide hazard assessment of China and its impact on national territory spatial planning[J]. Geology in China, 2021, 48(1): 21 − 39. (in Chinese with English abstract)
[26] 周苏华,付宇航,邢静康,等. 基于不同统计模型的肯尼亚滑坡危险性评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2023,34(4): 114 − 124. [ZHOU Suhua, FU Yuhang, XING Jingkang, et al. Assessment of landslide hazard risk in Kenya based on different statistical models[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2023, 34(4):114 − 124. (in Chinese with English abstract) ZHOU Suhua, FU Yuhang, XING Jingkang, et al. Assessment of landslide hazard risk in Kenya based on different statistical models[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2023, 34(4): 114 − 124. (in Chinese with English abstract)
[27] 孙滨,祝传兵,康晓波,等. 基于信息量模型的云南东川泥石流易发性评价[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(5):119 − 127. [SUN Bin, ZHU Chuanbing, KANG Xiaobo, et al. Susceptibility assessment of debris flows based on information model in Dongchuan, Yunnan Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2022, 33(5):119 − 127.(in Chinese with English abstract) SUN Bin, ZHU Chuanbing, KANG Xiaobo, et al. Susceptibility assessment of debris flows based on information model in Dongchuan, Yunnan Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2022, 33(5): 119 − 127.(in Chinese with English abstract)
[28] 刘璐瑶,高惠瑛. 基于证据权与Logistic回归模型耦合的滑坡易发性评价[J]. 工程地质学报,2023,31(1):165 − 175. [LIU Luyao,GAO Huiying. Landslide susceptibility assessment based on coupling of woe model and logistic regression model[J]. Journal of Engineering Geology,2023,31(1):165 − 175. (in Chinese with English abstract) LIU Luyao, GAO Huiying. Landslide susceptibility assessment based on coupling of woe model and logistic regression model[J]. Journal of Engineering Geology, 2023, 31(1): 165 − 175. (in Chinese with English abstract)
-
期刊类型引用(8)
1. 张天祥,王艳霞,张雪珂,林钏,周汝良. 基于样本优化和机器学习的地质灾害气象风险预报模型研究——以云南省怒江州为例. 广西师范大学学报(自然科学版). 2025(01): 201-215 . 百度学术
2. 吴逢涛,杨志全,赵旭光. 基于Stacking集成机器学习模型的川西重大交通干线地质灾害易发性评价. 科学技术与工程. 2025(13): 5340-5350 . 百度学术
3. 廖常左,李睿达,吴彦灵. 基于生命共同体理念的农业文化遗产地生态保护修复格局识别. 中国城市林业. 2025(02): 107-114 . 百度学术
4. 高林,张绍波. 大同市地质灾害危险性评价. 中国新技术新产品. 2024(02): 128-130 . 百度学术
5. 袁永建,张莲花. 基于AHP-熵值法模糊评价模型在滑坡灾害风险性评价中的应用. 甘肃水利水电技术. 2024(03): 38-42 . 百度学术
6. 刘帅,王涛,曹佳文,刘甲美,张帅,辛鹏. 基于优化随机森林模型的降雨群发滑坡易发性评价——以西秦岭极端降雨事件为例. 地质通报. 2024(06): 958-970 . 百度学术
7. 赵鹏,文刚,何展昌,王官洋,陈磊,申晓畅,王开正,唐鸿磊. 基于机器学习的金沙江流域浅层滑坡易发性评价. 水利水电技术(中英文). 2024(10): 53-70 . 百度学术
8. 陈锡锐,陈思尧,杨剑红,刘虹强,袁兆平,朱国宝,谢晓文,蔡国军. 四川什邡市地质灾害基本特征与易发性评价. 中国地质灾害与防治学报. 2024(06): 153-163 . 本站查看
其他类型引用(8)