Triggering mechanism and secondary landslide analyses of the “7•23” Shuicheng Landslide in Guizhou
-
摘要:
2019年7月23日，贵州省六盘水市水城区鸡场镇发生特大山体滑坡，造成了43人遇难，9人失踪。滑坡发生后，残留滑体堆积物与附近不稳定斜坡仍然威胁坡脚村民居住地。本文基于滑坡现场精细调查，探明了水城滑坡地质环境条件，阐述了滑坡的孕灾环境、诱发因素与破坏模式；首次对滑后残留滑体堆积物与附近不稳定斜坡进行了不同降雨条件下的稳定性分析，并基于流态滑体运动控制方程及数值求解，对二次失稳破坏后的滑体动力学过程及潜在致灾范围进行了预测。本文研究结果可对水城滑坡二次破坏的滑体动力致灾机理与坡脚村民生命财产的保障工作起到支撑作用。
Abstract:On July 23, 2019, a catastrophic landslide occurred in Jichang Town, Shuicheng District, Liupanshui City, Guizhou Province, resulting in the tragic loss of 43 lives, with 9 people still missing, and causing direct economic losses estimated at approximately 103 million Yuan. Following the landslide, significant debris and an unstable slope continued to threaten the nearby residences in the Pingzhai and Pingxing groups. Through comprehensive on-site investigations, this study identifies and analyzes both the geological environment and contributing factors of the Shuicheng landslide, providing an in-depth understanding of its triggering mechanisms. For the first time, a thorough stability analysis of the post-landslide residual deposits and the adjacent unstable slope under varying precipitation conditions is presented. Additionally, we performed a dynamic behavior analysis of the unstable slope using rheological models and depth-averaged approaches. The findings provide essential insights into the dynamical mechanisms driving secondary landslide disasters and are crutial for safeguarding the lives and properties of residents at the slope toe.
-
Keywords:
- Shuicheng landslide /
- triggering mechanism /
- slope stability /
- dynamic behavior
-
0. 引言
地质灾害风险评价主要包含地质灾害易发性评价、危险性评价和易损性评价等内容，综合评价、预测地质灾害发生的可能性大小，是一门自然属性和社会属性并重的交叉学科[1]。
地质灾害风险的概念最早由国外学者 Varnes提出，国外诸多学者对地质灾害风险评价进行了研究[2-7]。近年来，国内很多学者对基于ArcGIS的地质灾害风险评价进行了研究[8-14]，建立了地灾风险评估体系和评价模式[15-20]。
随着全球气温上升，降雨量呈逐年增大趋势，近年来河南省嵩县白河镇、闫庄镇、纸房镇、何村乡、饭坡镇等乡镇先后发生10余起地质灾害，见图1（c），其中小型滑坡6起，小型崩塌4起。多期地质灾害造成2人死亡，12间房屋受损，直接经济损失达70余万元，见图1（c）。政府对嵩县地质灾害防治高度重视，在 2021年度中央自然灾害防治体系建设补助资金的资助下，2021—2022年河南省第一地质矿产调查院有限公司开展了《河南省嵩县1∶5万地质灾害风险调查（普查）评价》工作，项目研究成果对嵩县城市规划、防灾减灾及地质灾害风险管控方面具有积极的意义。
1. 研究区概况及数据来源
1.1 自然地理及地质条件
嵩县位于洛阳市西南部伏牛山区，境内有河谷、丘陵、低山、中山等多种地貌形态。海拔高度自田湖镇千秋外河滩的245 m递增至白河乡白云山玉皇顶的2211.6 m，高差达1966.6 m。区内从新到老出露地层主要为第四系、中新统洛阳组、下白垩统九店组、下古生界二郎坪群、上元古界栾川群、中~上元古界宽坪群、中元古界熊耳群鸡蛋坪组、中元古界熊耳群马家河组—鸡蛋坪组并层、太古界太华群、花岗岩等。区内主要断裂：北西西向断裂主要为黑沟—陶湾断裂带F6、马超营断裂带F4和瓦穴子断裂F7，东西向断裂主要为车村南—下汤大断裂F5，北东向断裂主要为蝉堂—汝阳断裂带F3、旧县—下蛮峪断裂带F2和温家村—朝阳断裂带F1（图2）。
![]()
图 2 研究区地质构造简图1—第四系；2—中新统洛阳组；3—下白垩统九店组；4—下古生界二郎坪群；5—上元古界栾川群；6—中—上元古界宽坪群；7—中元古界熊耳群鸡蛋坪组；8—中元古界熊耳群马家河组-鸡蛋坪组并层；9—太古界太华群；10—花岗岩；11—陆浑水库；12—正断层及编号；13—逆断层及编号；14—性质不明断层；15—乡界；16—县界；17—县政府所在地；18—镇（乡）政府所在地Figure 2. Geological structure sketch map of the study area1.2 经济条件概况
嵩县下辖16个乡镇，总人口54.3万，嵩县为山区大县，全县总面积约3008.9 km，嵩县森林覆盖率65.18%，荣获“国家生态示范县”和“全国造林绿化百佳县”。嵩县已探明各类矿产46种，其中黄金储量372 t，年产黄金近20 t，列全省第二，全国第五；钼矿石储量6.8×108 t，年产钼精粉2285 t；铁、萤石、铅、锌、银等有良好的找矿前景。嵩县大力实施“生态立县、工业强县、旅游带动、民生为本”四大战略，经济社会发展取得了一定成效。
1.3 数据来源
本文数据主要来源于《河南省嵩县1∶5万地质灾害风险调查（普查）评价》项目，项目数据通过资料收集、野外现场调查、遥感解译（哨兵-1系列C波段雷达卫星数据、高分-2号高空间分辨率卫星数据）、室内资料整理与综合研究等多种工作手段获取。在嵩县全境共查明地质灾害隐患点96处，全县16个乡镇均存在有地质灾害隐患，主要为滑坡和崩塌，地质灾害隐患点分布详见图3。
![]()
图 3 嵩县地质灾害隐患点分布图Figure 3. Distribution map of geological hazard potential sites in Song county2. 地质灾害易发性评价
2.1 信息量模型
信息量模型是从信息预测发展而来的一种评价预测方法[8]，是基于ArcGIS环境下，由信息量值来作为该单元影响地质灾害危险性的综合指标，其值越大越容易发生地质灾害，该单元的地质灾害易发性就越高，计算公式如下[9-10]:
$$ {I}_{i}=\sum _{i}^{n}I\left({X}_{i},K\right)=\sum _{i}^{n}\mathrm{l}\mathrm{n}\frac{{N}_{i}/N}{{S}_{i}/S} \quad(i=1,2,3,\cdots) $$ (1) 式中：
$ {I}_{i} $ ——地质灾害易发性指数；$ {N}_{i} $ ——分布在因素$ {X}_{i} $ 内特定类别的灾害面积/km2；N——研究区有地质灾害总面积/km2；
$ {S}_{i} $ ——某评价单元灾害面积/km2；S——研究区总面积/km2；
n——评价体系中参评因子总数/km2。
2.2 评价因子的选取与分级
通过对研究区地质灾害与孕灾环境因素的分析，选择高程、地貌、工程岩组、植被覆盖度、距构造距离、距水系距离、坡度、坡向等 8个因子进行地质灾害易发性评价。高程、坡度、坡向因子由 25 m × 25 m DEM 数据提取；地貌、工程岩组因子由 1∶5 万区域地质图获取；距水系距离、距构造距离因子利用ArcGIS缓冲区分析计算提取；植被覆盖度利用两景Landsat8影像，采用归一化植被指数（NDVI）对其进行计算提取。对 8个评价因子进行分级，并根据式（1） 计算信息量值，结果见表1。
表 1 易发性评价因子分级及信息量值Table 1. Classification and information value of susceptibility assessment factors评价因子 指标分级 Ni/N Si/S 信息量值 高程/m [0, 500] 0.3800 0.2146 0.5715 [500, 1000) 0.5800 0.5620 0.0316 [1000, 1500) 0.0400 0.1952 −1.5854 ≥1500 0.0000 0.0282 0.0000 地貌 河谷 0.0558 0.0609 −0.0883 中山 0.2988 0.3985 −0.2879 低山 0.3183 0.3176 0.0037 丘陵 0.3267 0.2230 0.3817 工程岩组 坚硬花岗岩岩组 0.1520 0.3001 −0.6803 坚硬片麻岩岩组 0.0280 0.0563 −0.6992 软弱黏性土岩组 0.1000 0.0881 0.1268 较软弱砾岩岩组 0.0360 0.0164 0.7832 较坚硬砂岩页岩互层岩组 0.0160 0.0113 0.3452 较软弱砂质砾岩岩组 0.1880 0.1178 0.4674 坚硬安山岩类岩组 0.3080 0.3421 −0.1049 较软弱石英云母片岩岩组 0.1520 0.0455 1.2065 较坚硬硅质板岩岩组 0.0120 0.0145 −0.1910 较软弱页岩岩组 0.0040 0.0021 0.6393 较坚硬灰岩岩组 0.0040 0.0057 −0.3503 植被覆盖度 [0, 0.5) 0.1004 0.0553 0.5967 [0.5, 0.65) 0.5100 0.2945 0.5493 [0.65, 0.75) 0.3133 0.3799 −0.1928 [0.75, 1] 0.0763 0.2704 −1.2651 距构造距离/m [0, 500) 0.5000 0.3065 0.4892 [500, 1000) 0.1960 0.1905 0.0286 [1000, 1500) 0.1320 0.1241 0.0616 [1500, 2000) 0.0480 0.0903 −0.6318 ≥2000 0.1240 0.2886 −0.8446 距水系距离/m [0, 500) 0.7800 0.5490 0.3512 [500, 1000) 0.1200 0.2563 −0.7588 [1000, 1500) 0.0600 0.1101 −0.6069 [1500, 2000) 0.0240 0.0415 −0.5476 ≥2000 0.0160 0.0431 −0.9919 坡度/(°) [0, 10) 0.0680 0.1321 −0.6637 [10, 25) 0.3200 0.2117 0.4133 [25, 40) 0.2960 0.2936 0.0082 ≥40 0.3160 0.3627 −0.1378 坡向/(°) FLAT(−1) 0.0000 0.0106 0.0000 N[337.5, 22.5) 0.0680 0.1427 −0.7415 NE[22.5, 67.5) 0.1480 0.1352 0.0903 E[67.5, 112.5) 0.1360 0.1130 0.1856 SE[112.5, 157.5) 0.1720 0.1164 0.3901 S[157.5, 202.5) 0.2160 0.1630 0.2814 SW[202.5, 247.5) 0.1240 0.1236 0.0032 W[247.5, 292.5) 0.0840 0.0922 −0.0928 NW[292.5, 337.5) 0.0520 0.1033 −0.6862 2.3 评价结果分析
由表1 可知，地质灾害发育程度与距构造距离、植被覆盖度呈负相关，距构造距离越近、植被覆盖度越低地区地质灾害易发性越高；在丘陵地区及坡度在10°～25°地区，地质灾害易发性较高；坡向为东向、南东向、南向的边坡地质灾害易发性较高；地质灾害隐患主要分布在高程0～500 m内软弱地层中；河流水系对地质灾害的易发性，表现出一定的距离效应，距河流水系越近，地质灾害易发性越高。
在ArcGIS 环境下，运用栅格计算器对各因子信息量值叠加计算出嵩县区域地质灾害易发性评价指数，在此基础上采用自然断点法将嵩县区域划分为非易发区、低易发区、中易发区、高易发区等4个区，得到地质灾害易发性分区图，见图4（a）。对地质灾害易发性评价结果进行统计见图4 （b）（c） ，结果表明：非易发区面积为638.45 km2，占整个嵩县区域面积的21.22%；低易发区面积为686.51 km2，占整个嵩县区域面积的22.82%；中易发区面积为1029.03 km2，占整个嵩县区域面积的34.21%；高易发区面积为654.14 km2 ，占整个嵩县区域面积的21.75%。
![]()
图 4 嵩县地质灾害易发性分区结果图Figure 4. Results of geological hazard susceptibility zoning in Song County3. 地质灾害危险性评价
地质灾害危险性分极高、高、中、低四个等级，地质灾害危险性评价区划的主要目的及用途就是为当地政府制定详细的土地利用提供决策依据。调查资料显示，嵩县全区地震活动相对较弱，地震烈度和地震动峰值加速度在区域内区别不大，因此本次危险性评价中未考虑地震活动的影响因素，参与危险性评价的主要诱发因素为降雨量。
3.1 评价过程
本区地震活动相对较弱，而且能够代表地震活动程度的地震烈度和地震动峰值加速度在区域内区别不大，因此本次危险性评价中未考虑地震活动的影响因素。本次嵩县区域地质灾害危险性评价主要考虑因素为降雨诱发因素。根据收集到的嵩县区内 17 个气象站点2014—2021年的降雨量数据（表2），计算月累计降雨量，并将其归一化处理（图5）。在ArcGIS 环境下，进行归一化处理，对降雨量线性变换，使得结果映射到0～1之间，计算方法为：
表 2 嵩县1992—2021年降雨量统计表Table 2. Statistical table of Rainfall level in Song county from 1992—2021年份 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 年降雨量/mm 576.90 675.20 529.60 470.70 959.10 418.10 773.10 589.90 760.30 433.10 月平均降雨量/mm 48.08 56.27 44.13 39.23 79.93 34.84 64.43 49.16 231.50 36.09 年份 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 年降雨量/mm 657.60 1067.40 690.90 718.40 636.70 565.10 558.80 764.30 924.00 931.50 月平均降雨量/mm 54.80 88.95 57.58 59.87 53.06 47.09 46.57 63.69 77.00 77.63 年份 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 年降雨量/mm 649.50 518.60 674.10 594.80 562.70 745.30 690.10 690.10 642.50 944.40 月平均降雨量/mm 54.13 43.22 56.18 49.57 46.89 62.11 57.51 53.26 53.54 145.29 ![]()
图 5 月累计降雨量归一化结果Figure 5. Normalized results of monthly cumulative rainfall in the study area$$ y=\frac{x-\mathrm{m}\mathrm{i}\mathrm{n}\left({x}\right)}{\mathrm{max}\left(x\right)-\mathrm{m}\mathrm{i}\mathrm{n}\left(x\right)} $$ (2) 式中：y——归一化值；
x——降雨值；
max(x)——降雨最大值；
min(x)——降雨最小值。
降雨量归一化结果与易发性归一化结果（图6）进行叠加，按自然断点法划分为极高、高、中和低危险 4 个等级，得到嵩县区域危险性评价图（图7）。
3.2 评价结果
在ArcGIS 环境下，将易发性归一化结果和2014—2021年月累计降雨量归一化结果叠加计算出嵩县区域地质灾害危险性评价指数，通过自然断点法划分为极高、高、中和低危险区等4个区，得到地质灾害危险性分区图，见图7（a）。对地质灾害危险性评价结果进行统计，见图7（b）（c），结果表明：低危险区面积为400.43 km2，占嵩县全区面积的13.31%；中危险区面积为1515.14 km2，占嵩县全区面积的50.36%；高危险区面积为910.38 km2，占嵩县全区面积的30.26%；极高危险区面积为182.95 km2，占嵩县全区面积的6.08%。
4. 风险区划
风险评价是一个综合过程，是将地质灾害危险性和易损性评价结果的集成运用。
4.1 易损性评价
本次易损性评价主要选取建筑物易损性、人员易损性和交通设施易损性等3个评价因子，以25 m×25 m栅格评价单元为基础，结合承载体易损性赋值表3，在ArcGIS环境下，计算各评价因子的易损性值，得到建筑物易损性、人员易损性和交通设施易损性等3个因子的分区图，见图8（a）（b）（c）。
表 3 承灾体易损性赋值表Table 3. Vulnerability evaluation table for disaster-bearing bodies承灾体类型 分级 赋值 受地质灾害直接威胁人口数量 10～100 人 0.40 <10 人 0.20 交通设施 高速公路 0.80 国家级公路 0.70 省级公路 0.40 其他道路 0.25 在ArcGIS环境下，通过计算平均易损性值，选取建筑物易损性、人员易损性和交通易损性中的高值确定易损性指数，结合危险性评价结果，通过矩阵运算，按自然间断法划分为低易损区、中易损区、高易损区、极高易损区，完成嵩县区域易损性分级与区划图9（a）。利用 ArcGIS对研究区地质灾害易损性评价结果进行统计，见图9（b）（c），结果表明：低易损区面积为1229.71 km2，占嵩县全区面积的40.88%；中易损区面积为1005.94 km2，占嵩县全区面积的33.44%；高易损区面积为653.81 km2，占嵩县全区面积的21.73%；极高易损区面积为118.67 km2，占嵩县全区面积的3.94%。
![]()
图 9 嵩县地质灾害易损性分区结果图Figure 9. Geological hazard vulnerability zoning results in Song County4.2 地质灾害风险评价
根据联合国对自然灾害风险的定义，地质灾害风险度可以定量表达为：
$$ R=H \times V $$ (3) 式中：R——地质灾害风险度；
H——地质灾害危险度；
V——地质灾害易损度。
基于 ArcGIS 环境下，依据自然间断法将研究区风险性划分为低风险区、中风险区、高风险区和极高风险区，见图10（a）。对分区面积进行统计，见图10（b）（c），结果表明: 其中低风险区面积为962.39 km2，占嵩县全区面积31.98%；中风险区面积为1111.43 km2，占嵩县全区面积的36.94%；高风险区面积为824.56 km2，占嵩县全区面积的27.40%；极高危险区面积为110.61 km2，占嵩县全区面积的3.68%。
5. 结论
（1）基于ArcGIS平台，采用信息量模型选取高程、地貌、工程岩组、植被覆盖度、距构造距离、距水系距离、坡度、坡向等 8个因子建立河南省嵩县地质灾害易发性评价模型，对研究区易发性进行了分区，高易发区主要位于白河镇中东部，高易发区面积为 637.91 km2 ，占嵩县区域面积的21%。嵩县区域极高危险区面积为178.04 km2，占嵩县区域面积的6%，大部分布于白河镇，少量分布于车村镇和九皋镇。
（2）在ArcGIS 环境下，将研究区风险性划分为低风险区、中风险区、高风险区和极高风险区。低风险区面积为965.34 km2，占嵩县全区面积32%；中风险区面积为1114.65 km2，占嵩县全区面积的37%；高风险区面积为826.23 km2，占嵩县全区面积的27%；极高危险区面积为102.68 km2，占嵩县全区面积的3%，其中极高风险区分布于白河镇中部、旧县镇中南、纸房镇西北部、何村乡东南部、饭坡镇北中部及九皋镇中西部，在每个镇分布的面积都较小，说明嵩县区域内风险性整体较低。
（3）研究成果对嵩县防灾、减灾及地质灾害风险管控方面具有很好的应用价值，嵩县区域内地质灾害防治主要以白河镇、纸房镇、何村乡、饭坡镇、旧县镇、大章镇、九皋镇等7个乡镇为主。
-
![]()
图 1 （a）滑前地形地貌图 （b）滑前两侧冲沟
Figure 1. (a) Pre-event topography and geomphology map of the Shuicheng landslide (b) Pre-event gullies on both sides (Google Earth, 2018.11.14)
![]()
图 2 （a） 滑坡滑后影像图 （b） 滑坡滑前影像图
Figure 2. (a) Post-event image of the Shuicheng landslide (b) Pre-event image of the Shuicheng landslide
![]()
图 3 滑坡源区后缘基本特征
Figure 3. Basic Characteristics of the rear edge of the landslide source area
![]()
图 5 斜坡底部出露土层特征
Figure 5. Characteristics of the Exposed soil layers at the slope bottom
![]()
图 6 滑坡右侧边界处山脊岩体特征（强风化玄武岩）
Figure 6. Characteristics of the ridge rock at the right boundary of the Shuicheng landslide （highly weathered basalt）
![]()
图 8 1−1′剖面示意图 （a）对照滑面稳定性模型 （b）主要潜在滑面稳定性模型
Figure 8. The longitudinal profile of cross-section 1−1′ (a) stability analysis model for control slip surface (b) stability analysis model for main hypothetical slip surface
![]()
图 9 2−2′剖面示意图 （a）主要潜在滑面稳定性模型 （b）次级潜在滑面稳定性模型
Figure 9. The longitudinal profile of cross-section 2−2′ (a) stability analysis model for main hypothetical slip surface (b) stability analysis model for alternate hypothetical slip surface
![]()
图 10 不稳定斜坡动力致灾过程
Figure 10. Dynamic disaster-causing process of post-failure unstable slopes
表 1 滑坡成因分析一览表
Table 1 Overview of Landslide Causation Analysis of the Shuicheng landslide
主要
影响
因素地形
地貌滑坡体发育于波状起伏地形的斜坡体上，后缘为平台区，汇水面积较大。坡体呈“陡缓陡”交替分布，地面起伏较大，滑源区没有系统的排水通道，不利地表水排泄。斜坡上呈“陡缓陡”地形，陡坡部位临空条件较好，坡度35−50°，临空高度大于10 m，为滑坡失稳提供了条件。 地层
岩性根据钻探及物探资料显示，滑坡体主要为第四系坡堆积层及强风化玄武岩，强风化层呈散体-碎裂结构，抗剪强度较低；其次，大量地表水易下渗在强风化层界面上汇聚，长期受地下水浸泡影响，界面处岩土体强度易降低，不利坡体稳定。 水文
条件根据现场调查来看，滑坡区受大气降雨影响明显。滑坡体后缘汇水面积较大，降雨条件下，后缘大量地表水漫流下渗，致使地下水水位抬高，并向滑坡体前缘斜坡体上排出。高水位的地下水对堆积体产生强大浮托力，不利斜坡稳定。 诱发
外因降雨是滑坡形成的主要诱发因素，一方面增加了坡体自重，另一方面大量雨水沿覆盖层下渗，富集于滑带处，长期浸泡降低了滑带土的物理力学指标，不利于坡体稳定。同时后缘大面积的汇水抬高地下水水位，向沟道排出，对堆积体产生强大的浮托力，降低坡体稳定。
斜坡上公路开挖形成高边坡，改变了原有地形地貌，破坏原始斜坡力学平衡，且公路开挖形成的高陡边坡又为滑坡的形成提供了良好的位移空间。变形模式 滑坡在强降雨作用下，大量雨水下渗浸泡后，产生强大浮托力，坡体在自重作用下，易沿底部强风化层界面向下部临空侧整体发生滑动变形，为一推移式变形破坏滑坡。 破坏模式 综合现场调查、钻孔揭露及物探成果，水城区鸡场镇坪地村岔沟组滑坡物质组成分为三层，自上而下分别为：第四系堆积层，强风化玄武岩及中风化玄武岩层。根据钻探、物探资料及现场变形特征推测，滑坡的破坏模式可能为在堆积层及强风化玄武岩层范围内产生似圆弧型滑动，及在堆积层与基岩界面产生折线滑动。 
下载: 导出CSV
表 2 稳定性计算结果表
Table 2 Slope stability calculation results
剖面 滑面 计算工况 稳定系数 评价 1−1′ 主要滑面 自重+天然水位 1.174 稳定 自重+ 1/3饱水 1.073 基本稳定 自重+2/3饱水 1.035 欠
稳定对照滑面 自重+附加荷载+天然水位 1.122 基本稳定 自重+附加荷载+1/3饱水 1.037 欠
稳定自重+附加荷载+2/3饱水 0.996 不
稳定2−2′ 主要滑面 自重+天然水位 1.135 基本稳定 自重+ 1/3饱水 1.021 欠
稳定自重+ 2/3饱水 0.989 不
稳定次级滑面 自重+天然水位 1.302 稳定 自重+1/3饱水 1.105 基本稳定 自重+ 2/3饱水 1.064 基本稳定
下载: 导出CSV
-
[1] 李滨,殷跃平,高杨,等. 西南岩溶山区大型崩滑灾害研究的关键问题[J]. 水文地质工程地质,2020,47(04):5 − 13. [LI Bin,YIN Yueping,GAO Yang,et al. Critical issues in rock avalanches in the karst mountain areas of southwest China[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2020,47(04):5 − 13. (in Chinese with English abstract)] LI Bin, YIN Yueping, GAO Yang, et al. Critical issues in rock avalanches in the karst mountain areas of southwest China［J］. Hydrogeology & Engineering Geology, 2020, 47（04）: 5 − 13. （in Chinese with English abstract）
[2] 殷跃平,高少华. 高位远程地质灾害研究:回顾与展望[J/OL]. 中国地质灾害与防治学报,2023,12:1 − 21. [YIN Yueping,GAO Shaohua. Research on high-altitude and long-runout rockslides:Review and Prospects[J/OL]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2023,12:1 − 21. (in Chinese with English abstract)] YIN Yueping, GAO Shaohua. Research on high-altitude and long-runout rockslides: Review and Prospects［J/OL］. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2023, 12: 1 − 21. （in Chinese with English abstract）
[3] 许强,郑光,李为乐,等. 2018年10月和11月金沙江白格两次滑坡-堰塞堵江事件分析研究[J]. 工程地质学报,2018,26(6):1534 − 1551. [XU Qiang,ZHENG Guang,LI Weile,et al. Study on successive landslide damming events of Jinsha River in Baige village on October 11 and November 3,2018[J]. Journal of Engineering Geology,2018,26(6):1534 − 1551. (in Chinese with English abstract)] XU Qiang, ZHENG Guang, LI Weile, et al. Study on successive landslide damming events of Jinsha River in Baige village on October 11 and November 3, 2018［J］. Journal of Engineering Geology, 2018, 26（6）: 1534 − 1551. （in Chinese with English abstract）
[4] 黄润秋,许强,★★★. 中国典型灾难性滑坡[M]. 北京:科学出版社,2008. [HUANG Runqiu,XU Qiang. Catastrophic landslides in China[M]. Beijing:Science Press,2008. (in Chinese with English abstract)] HUANG Runqiu, XU Qiang. Catastrophic landslides in China［M］. Beijing: Science Press, 2008. （in Chinese with English abstract）
[5] ZHANG Yanbo,XING Aiguo,JIN Kaiping,et al. Investigation and dynamic analyses of rockslide-induced debris avalanche in Shuicheng,Guizhou,China[J]. Landslides,2020,17(9):2189 − 2203. DOI: 10.1007/s10346-020-01436-0
[6] ZHUANG Yu,XING Aiguo,LENG Yangyang,et al. Investigation of characteristics of long runout landslides based on the multi-source data collaboration:a case study of the Shuicheng basalt landslide in Guizhou,China[J]. Rock Mechanics and Rock Engineering,2021,54(8):3783 − 3798. DOI: 10.1007/s00603-021-02493-0
[7] 高浩源,高杨,贺凯,等. 贵州水城“7•23”高位远程滑坡冲击铲刮效应分析[J]. 中国岩溶,2020,39(4):535 − 546. [GAO Haoyuan,GAO Yang,HE Kai,et al. Impact and scraping effects of the high-elevation,long-runout “7•23” landslide in Shuicheng,Guizhou[J]. CARSOLOGICA SINICA,2020,39(4):535 − 546. (in Chinese with English abstract)] GAO Haoyuan, GAO Yang, HE Kai, et al. Impact and scraping effects of the high-elevation, long-runout “7•23” landslide in Shuicheng, Guizhou［J］. CARSOLOGICA SINICA, 2020, 39（4）: 535 − 546. （in Chinese with English abstract）
[8] 郑光,许强,刘秀伟,等. 2019年7月23日贵州水城县鸡场镇滑坡-碎屑流特征与成因机理研究[J]. 工程地质学报,28(3):541 − 556. [ZHENG Guang,XU Qiang,LIU Xiuwei,et al. The Jichang landslide on July 23,2019 in Shuicheng,Guizhou:Characteristics and failure mechanism[J]. Journal of Engineering Geology,28(3):541 − 556. (in Chinese with English abstract)] ZHENG Guang, XU Qiang, LIU Xiuwei, et al. The Jichang landslide on July 23, 2019 in Shuicheng, Guizhou: Characteristics and failure mechanism［J］. Journal of Engineering Geology, 28（3）: 541 − 556. （in Chinese with English abstract）
[9] 李华,史文兵,朱要强,等. 贵州省水城县“7•23”灾难性滑坡形成机制研究[J]. 自然灾害学报,2020,29(06):188 − 198. [LI Hua,SHI Wenbing,ZHU Yaoqiang,et al. Study on the formation mechanism of “7•23” catastrophic landslide in Shuicheng County,Guizhou Province,China[J]. JOURNAL OF NATURAL DISASTERS,2020,29(06):188 − 198. (in Chinese with English abstract)] LI Hua, SHI Wenbing, ZHU Yaoqiang, et al. Study on the formation mechanism of “7•23” catastrophic landslide in Shuicheng County, Guizhou Province, China［J］. JOURNAL OF NATURAL DISASTERS, 2020, 29（06）: 188 − 198. （in Chinese with English abstract）
[10] 刘建强,许强,郑光,等. 贵州省鸡场滑坡地下水化学特征反映的水-岩(土)作用[J]. 水文地质工程地质,2023,50(2):132 − 140. [LIU Jianqiang,XU Qiang,ZHENG Guang,et al. Water-rock/soil interaction reflected by the chemical characteristics of groundwater of Jichang landslide in Guizhou Province[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2023,50(2):132 − 140. (in Chinese)] LIU Jianqiang, XU Qiang, ZHENG Guang, et al. Water-rock/soil interaction reflected by the chemical characteristics of groundwater of Jichang landslide in Guizhou Province［J］. Hydrogeology & Engineering Geology, 2023, 50（2）: 132 − 140. （in Chinese）
[11] GUO Jian,YI Shujian,YIN Yanzhou,et al. The effect of topography on landslide kinematics:a case study of the Jichang town landslide in Guizhou,China[J]. Landslides,2020,17(4):959 − 973. DOI: 10.1007/s10346-019-01339-9
[12] ★★★. Estimating landslide motion mechanism,travel distance and velocity[M]//HUNGR O,FELL R,COUTURE R,et al,eds. Landslide Risk Management. Boca Raton:CRC Press,2005:109-138.
[13] XING Aiguo,WANG Gonghui,LI Bin,et al. Long-runout mechanism and landsliding behaviour of large catastrophic landslide triggered by heavy rainfall in Guanling,Guizhou,China[J]. Canadian Geotechnical Journal,2015,52(7):971 − 981. DOI: 10.1139/cgj-2014-0122
计量
- 文章访问数: 87
- HTML全文浏览量: 70
- PDF下载量: 0
邮件订阅
RSS