Stability analysis of geosynthetic-reinforced soil bridge abutments under extreme rainfall conditions
-
摘要:
土工合成材料加筋土桥台因其造价低廉、施工便捷和绿色低碳的特点,在道路交通工程中具有广泛的应用潜力。然而,近年来极端降雨事件频发,对桥台的变形与稳定性造成了显著影响。采用模型试验与数值模拟相结合的方法,系统分析了极端降雨条件下桥台在交通荷载作用下的力学行为。研究表明,基于DBLEAVES-X建立的数值计算模型能够准确模拟降雨入渗条件下桥台的力学响应,验证了其在非饱和土力学分析中的可靠性。参数分析结果显示,降雨强度和填料渗透系数对桥台的稳定性具有显著影响。采用渗透系数为1.0×10−2 cm/s的高渗透性填料可以显著增强桥台的抗降雨稳定性,即使在200 mm/h的极端降雨条件下,桥台的稳定性仍接近未降雨工况。当填料渗透系数为1.0×10−3 cm/s或1.0×10−4 cm/s时,降雨可能导致孔隙水压力迅速积累,引发土体膨胀变形,显著加剧桥台的变形和失稳风险。因此,在实际工程设计中,应优先选用渗透性能良好的填料,优化排水系统设计,并采取针对性防护措施,以提高桥台在复杂环境条件下的长期稳定性和安全性。
-
关键词:
- 土工合成材料加筋土桥台 /
- 极端降雨 /
- 交通荷载 /
- 渗透系数 /
- 稳定性分析
Abstract:Geosynthetic-reinforced soil (GRS) abutments have demonstrated significant potential in road and transportation engineering due to their cost-effectiveness, ease of construction, and eco-friendly characteristics. However, the increasing frequency of extreme rainfall events in recent years has significantly impacted on the deformation and stability of these structures. This study systematically evaluated the performance of GRS abutments under traffic loads and extreme rainfall conditions through model tests and numerical analysis. The findings indicate that the numerical model developed with the DBLEAVES-X program can accurately simulates the mechanical response of GRS abutments under conditions of rainfall infiltration, confirming its reliability in the analysis of unsaturated soil mechanics. Parameter analysis reveals that rainfall intensity and the permeability coefficient of the backfill significantly influence the abutment’s resistance to rainfall. Using high-permeability backfill with a permeability coefficient of 1.0×10−2 cm/s can significantly enhance the abutment’s resistance to rainfall, maintaining stability even under extreme rainfall conditions of 200 mm/h. In contrast, a permeability coefficient of 1.0×10−3 cm/s or 1.0×10−4 cm/s may lead to rapid accumulation of pore water pressure, causing soil swelling deformation and substantially increasing the risk of deformation and instability of the abutment. Therefore, it is advisable in practical engineering design to prioritize high-permeability backfill materials, optimize drainage system designs, and implement specific protective measures to enhance the long-term stability and safety of the GRS abutments under complex environmental conditions.
-
Keywords:
- GRS abutments /
- extreme rainfall /
- traffic load /
- permeability coefficient /
- stability analysis
-
0. 引言
强降雨多发生在每年7—8月,降雨因素为该时间段地质灾害发生的主要影响因素。据历史数据统计,中国约60%的突发地质灾害的发生与降雨强度及累计降雨量密切相关,突发地质灾害集中发生在每年暴雨多发的汛期[1]。
降雨型滑坡预测预报研究一直以来受到国内外学者的关注,研究方向可分为滑坡破坏机理分析和预警预报研究两方面。降雨型滑坡预警预报研究方法包括试验分析法、数值模拟法和数学统计法。黄润秋等[2]通过室内模型试验揭示了降雨型滑坡随着降雨量的增大,滑坡岩土体孔隙水压力逐渐升高,最终形成滑坡,揭示了降雨型滑坡存在降雨阈值的根本原因。Guzzetti等[3]、Sharir等[4]认为降雨型滑坡的发生通常与临界降雨量有关,若超过此雨量界限,可能会发生滑坡。
根据分析对象不同,数学统计法又分为滑坡位移与降雨相关性分析法[5]、滑坡结构与降雨相关性分析法[6]、经验统计模型法[7]。甘肃省地质构造复杂,崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害非常发育。按年度统计,降雨引发的地质灾害占比约60%以上,最高可达99%(图1)。甘肃省以区域降雨统计模型、滑坡24 h趋势预警模型、泥石流预警模型均属于以数学统计为主的第一代预警模型,在地质灾害气象风险预警中发挥了重要作用[8 − 10]。
目前,甘肃省的地质灾害气象风险预警模型研究仍处于第一代隐式统计模型向第二代显示统计模型的过渡阶段[11],预警模型研究及应用相对滞后,精度有待提高。近年来,甘肃省地质灾害气象风险预警模型研究主要集中在地质灾害高发、频发的白龙江流域,且以泥石流灾害预警模型研究为主。比如王高峰等[12]选取泥石流危险性评价因子:泥石流沟的规模、主沟纵比降、沟谷发育密度、物源区沟道纵比降,通过综合分析研究,得出了自然沟谷发生泥石流灾害的定量评价模型,为中小型泥石流预警预报提供思路,而针对斜坡类灾害的预警模型研究相对较少。
本文以白龙江流域降雨型滑坡为研究对象,针对不同岩性特征的滑坡,建立了不同概率等级下的滑坡发生时事件降雨量(event rainfall)与降雨历时(duration of rainfall)之间的关系模型,以下简称ED模型,为不同岩性类型的斜坡在降雨作用下发生滑坡的阈值研究提供新思路。
1. 白龙江流域灾害概况
1.1 地质灾害发育特征
白龙江流域甘肃段包含5个县(区),位于长江上游,区内植被发育,受新生代印度—亚洲板块挤压作用影响,断裂构造变形明显[13]。区内山大沟深,地形地貌复杂、岩土体类型多样、新构造活动强烈、生态环境脆弱,加之地震活动频繁、降雨集中、暴雨频发,建设用地紧张、发展与环境保护矛盾突出。滑坡、泥石流灾害的暴发,不仅严重威胁当地人民的生命财产,也严重制约社会经济发展。
研究区是中国滑坡、泥石流四大高易发区之一,开展区内降雨引发滑坡灾害预警模型研究意义重大。据统计,截至2023年底,研究区共发育地质灾害隐患点5035处,占当年全省隐患点总数的22.97%,隐患点密度为0.24处/km2;按类型划分,滑坡2776处,崩塌910处,泥石流1341处,地裂缝1处,地面塌陷7处;按行政区划分,宕昌380处,武都2251处,文县1530处,迭部401处,舟曲473处。
1.2 降雨型滑坡界定
本研究以2000—2019年研究区发生的滑坡灾害数据为基础。结合自然资源部门地质灾害隐患点台账、县(区)地质灾害区划报告资料、地质灾害调查报告、县志等资料,同时采用多期遥感数据对比分析、室内解译、野外调查、访问、取样、测试等手段,修正补充已有的滑坡灾害台账数据,结合前期降雨事件分析比对,最终整理形成128个因降雨引发滑坡的记录,资料详细记录了滑坡事件发生的地点、时间、类型、成因等,数据较为可靠,成为本次研究的对象。经分析,该类滑坡主要分布在白龙江两岸的山坡地带,在6—9月多发,占比为74%,7月下旬及8月上旬,滑坡发生数量达到峰值,其余月份滑坡发生的数量较少,滑坡的发生数量与降雨量和降雨强度基本吻合[14],与当地灾害发生的规律相符(图2—3)。
2. 研究方法
按照滑坡岩性特征将滑坡分为较硬、极软、软硬相间三种类型。对于每种类型的滑坡,采用频数法,分别计算不同降雨事件下滑坡发生的概率,即不同岩性类型的滑坡发生前的事件雨量和降雨历时关系,基于频率法分别获得不同概率条件下ED降雨阈值曲线[15 − 16],建成滑坡发生概率预警模型。
2010年Brunetti等[15]发表的论文中指出基于频率法的ED降雨阈值符合幂律法则:
式中:E——事件雨量/mm;
D——降雨持续时间/d;
α——截距,Δα为与α相关的变量;
γ——指数,Δγ为与γ相关的变量。
假设选择一组滑坡数据,以滑坡发生的概率为5%、20%和50% 3种情况下,获得对应的截距和指数,绘制3条曲线,将滑坡事件分为4个区间。即,位于5%概率线以下的点表示该降雨事件下的雨量及降雨历时引发滑坡的概率小于5%。如图4所示,通过对滑坡降雨事件数据统计分析,分别获取滑坡发生概率为5%、20%和50%的ED关系曲线,其中,RLs为诱发滑坡的降雨事件,NRLs为未诱发滑坡的降雨事件。根据样本数据中滑坡发生概率,采用数据拟合方法,计算获得截距和指数γ±Δγ取0.64±0.09,概率为5%的直线关系(T5)为E=(5.01±0.06)·D(0.64±0.09),概率为20%的直线关系为(T20)E=(7.08±0.67)·D(0.64±0.09),概率为50%的直线关系(T50)为E=(15.14±1.15)·D(0.64±0.09)。ɑ取值介于2.07~16.29,D取值介于1~40 d,随着滑坡事件概率的增大,相对不确定性增加,ED之间的关系趋于离散[17]。通过对本次研究中数据的分析,在概率为50%的直线关系中,其相对不确定度为7.6%;在概率为20%的直线关系中,其相对不确定度为9.5%;在概率为5%的直线关系中,其相对不确定度为1.2%。从图2中可以看出,概率为50%的曲线关系中,其相对不确定度较低,说明数据较为集中[18]。
3. 不同岩性滑坡的降雨阈值
根据地层年代、岩体工程性质特征等因素综合考虑,将区域内地层岩性按照软弱程度进行分类,分类标准详见表1。通过岩性分类结果与128处滑坡样本空间分布进行对比,得出松散物质、软硬相间、极软三种类型的岩性中滑坡灾害多发,其中,有72起滑坡分布在松散层内,岩土体类型主要为第四系残坡积碎石土、粉质黏土、强风化千枚岩、砾石,占比约56.25%;有37起滑坡分布在软硬相间的岩性中,岩体类型主要有板岩、千枚岩、浅变质砂岩、砂岩与千枚岩互层岩体,占比约28.91%;有12起滑坡分布极软的岩组中,岩性主要是新近系砾岩、页岩、泥质砂岩等,占比9.38%[19 − 20]。而坚硬、较软、较硬三种岩性类型中滑坡分布数量为7起,数量较少,滑坡降雨阈值曲线的拟合效果差,因此此处不做分析(图5)。
表 1 岩性类型的划分标准Table 1. Classification Standards for Lithological Types软硬类型 主要岩性类型 极软 层状碎屑岩:古近系砾岩;新近系砾岩、页岩、泥质砂岩 坚硬 块状岩浆岩:花岗岩、辉绿岩、辉长岩、闪长岩、
闪长玢岩、闪斜煌斑岩等较软 层状碎屑岩:白垩系砾岩、砂岩、泥岩 较硬 层状碳酸盐岩:三叠系、二叠系灰岩、砂岩、页岩等
泥盆系板岩、砂岩、页岩、灰岩等软硬相间 ①层状变质岩:二叠系砂岩、砂质板岩、凝灰岩、千枚岩;
志留系砂岩、石灰岩、千枚岩、板岩
②层状碳酸盐岩:泥盆系板岩、千枚岩、灰岩
③层状碎屑岩:侏罗系砂岩、泥岩、砾岩、页岩松散物质 第四系残坡积碎石土、粉质黏土、强风化千枚岩、砾石 采用频数法对不同岩体类型的滑坡进行分析,得到概率分别为15%(低)、25%(中)、40%(高)、60%(极高)时,降雨ED曲线(图6),以曲线为下限,将曲线上部4个区间自下而上依次对应定义为低风险区、中风险区、高风险区、极高风险区4个预警等级,即降雨事件雨量与降雨历时所对应的点落入4个区间中的某一个,即判定该滑坡的风险等级为该区间的风险等级。
3种岩性类型的滑坡不同预警等级下限的降雨阈值曲线分别如下:
松散物质:E=6.43D0.72(P=15%,蓝色预警)、E=7.94D0.72(P=25%,黄色预警)、E=10.91D0.72(P=40%,橙色预警)、E=18.79D0.72(P=60%,红色预警)。
极软岩类:E=9.25D0.54(P=15%,蓝色预警)、E=12.30D0.54(P=25%,黄色预警)、E=18.88D0.54(P=40%,橙色预警)、E=31.48D0.54(P=60%,红色预警)。
软硬相间:E=9.79D0.46 (P=15%,蓝色预警)、E=11.16D0.54(P=25%,黄色预警)、E=15.00D0.46(P=40%,橙色预警)、E=21.09D0.46(P=60%,红色预警)。
从图6中可知,松散层滑坡降雨阈值曲线的间距较小,不同预警等级临界累计降雨量差值最小,降雨量对松散层滑坡作用较快。极软岩类滑坡降雨阈值曲线的间距较大,不同预警等级临界累计降雨量差值较大,降雨量对滑坡发生反映慢。软硬相间岩类滑坡降雨阈值曲线的间距中等,不同预警等级临界累计降雨量差值中等,降雨量对滑坡发生反映中等。按照12 d降雨历时,计算得不同岩性类型斜坡分别在4种预警等级下的下限临界累计雨量值(表2)。
表 2 不同岩性类型的斜坡在各预警等级下发生滑坡前不同降雨历时下的累计雨量Table 2. Duration and cumulative rainfall before landslides occur on slopes of different rock types at different warning levels/mm 滑坡类型 预警等级 降雨历时/d 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 松散物质 低(P=15%) 6.43 10.59 14.18 17.45 20.49 23.36 26.10 28.74 31.28 33.75 36.14 38.48 中(P=25%) 7.94 13.08 17.51 21.54 25.30 28.85 32.23 35.49 38.63 41.67 44.63 47.52 高(P=40%) 10.91 17.97 24.06 29.60 34.76 39.64 44.29 48.76 53.07 57.26 61.32 65.29 极高(P=60%) 18.79 30.95 41.44 50.98 59.87 68.26 76.28 83.98 91.41 98.61 105.62 112.44 极软岩类 低(P=15%) 9.25 13.45 16.74 19.55 22.06 24.34 26.45 28.43 30.30 32.07 33.77 35.39 中(P=25%) 12.30 17.88 22.26 26.00 29.33 32.37 35.18 37.81 40.29 42.65 44.90 47.06 高(P=40%) 18.88 27.45 34.17 39.91 45.02 49.68 54.00 58.03 61.84 65.46 68.92 72.24 极高(P=60%) 31.48 45.77 56.97 66.55 75.07 82.84 90.03 96.76 103.12 109.15 114.92 120.45 软硬相间 低(P=15%) 9.79 13.47 16.23 18.52 20.53 22.32 23.96 25.48 26.90 28.23 29.50 30.70 中(P=25%) 11.61 15.97 19.24 21.97 24.34 26.47 28.42 30.22 31.90 33.48 34.98 36.41 高(P=40%) 15.00 20.63 24.86 28.38 31.45 34.20 36.71 39.04 41.21 43.26 45.20 47.05 极高(P=60%) 21.09 29.01 34.96 39.90 44.22 48.09 51.62 54.89 57.95 60.82 63.55 66.15 4. 预警模型检验
本文收集了2020年陇南“8•17”暴洪灾害期间59起滑坡信息及前期降雨资料,其中,滑坡发生与8月11—17日,降雨数据为滑坡附近雨量站点8月5—18日逐日累计降雨数据,共计372条。按照3种岩性类型,分别与上述不同预警等级的降雨阈值曲线对比分析,检验模型的准确性。
根据滑坡事件分析,滑坡多在降雨持续6 d后集中暴发。松散物质类滑坡共计38起,其中,25起滑坡发生前降雨事件位于极高风险区,占比约65.79%;10起位于高风险区(40%≤P<60%),占比约7.89%;3起位于中风险区(25%≤P<40%),占比约0。极软岩类滑坡事件共计9起,其中,8起滑坡时降雨事件位于极高风险区(P≥60%),占比约88.89%;1起位于高风险区(40%≤P<60%),占比约11.11%;中、低风险区(P<40%)无滑坡发生。软硬相间滑坡事件共计12起,其中,10起滑坡降雨事件位于极高风险区(P≥60%),占比约83.33%;1起位于高风险区(40%≤P<60%),占比约8.33%;1起位于低风险区(40%≤P<60%),占比约8.33%;中风险区无滑坡发生(表3、图7)。
表 3 不同岩性类型滑坡事件对应的预警等级Table 3. Warning levels corresponding to landslide events of various lithologic types滑坡类型 预警等级 滑坡/处 事件比例/% 松散物质 低(P<25%) 0 0 中(25%≤P<40%) 3 7.89 高(40%≤P<60%) 10 26.32 极高(P≥60%) 25 65.79 极软岩类 低(P<25%) 0 0 中(25%≤P<40%) 0 0 高(40%≤P<60%) 1 11.11 极高(P≥60%) 8 88.89 软硬相间 低(P<25%) 1 8.33 中(25%≤P<40%) 0 0 高(40%≤P<60%) 1 8.33 极高(P≥60%) 10 83.33 综上所述,位于极高风险预区的降雨事件,比例最低的为松散物质类滑坡,占比65.79%,其次为软硬相间滑坡,占比83.33%,最高为极软岩类滑坡,占比88.89%,但都大于60%,因此,极高风险阈值曲线基本准确。
5. 结论
(1)白龙江流域甘肃段地质灾害数量多,严重威胁当地群众的生命财产安全,制约社会经济发展,针对降雨引发斜坡类灾害研究较少,本文为开展该区地质灾害预警预报模型研究提供了新思路。
(2)基于频率法建立了白龙江流域不同岩性特征的滑坡降雨阈值ED模型,并给出了累计雨量下限阈值,对白龙江流域斜坡类灾害预警预报具有指导意义。
(3)通过2020年陇南“8•17”暴洪灾害期间,降雨引发的59起滑坡事件前期降雨量分析对比,引发滑坡的降雨事件约65.79%以上均位于极高风险预警区,与极高风险(P>60%)阈值曲线一致。
(4)本文获取的滑坡下限降雨预警曲线,只能通过已发生的滑坡灾害结合前期降雨事件来验证模型准确性,对滑坡发生前的预警曲线校验存在困难,下一步研究中应考虑滑坡发生前不同风险等级预警模型或阈值,为斜坡类地质灾害降雨预警预报提供依据。
-
表 1 填料物理力学试验参数
Table 1 Physical mechanical test parameters of backfill
最大干密度
/(g·cm−3)最小干密度
/(g·cm−3)比重 黏聚力
/kPa内摩擦角
/(°)渗透系数
/(cm·s−1)1.768 1.373 2.64 0 45 1.0×10−2 表 2 数值计算中各材料力学参数
Table 2 Mechanical parameters of materials used in numerical analysis
材料 参数 取值 填料 压缩指数 0.01 回弹指数 0.001 泊松比 0.3 临界应力比 5.2 正常固结线上的参考孔隙比 0.628 超固结性参数 0.1 结构性参数 1.5 各向异性参数 1 面板 弹性模量 /(kN·m−1) 2.0×102 泊松比 0.3 边坡 弹性模量 /(kN·m−1) 1.6×105 泊松比 0.3 加载板 弹性模量/(kN·m−1) 9.9×109 泊松比 0.3 筋材 弹性模量/(kN·m−1) 500 表 3 不同渗透系数与降雨强度组合的数值模拟工况设置
Table 3 Numerical simulation settings for different combinations of permeability coefficients and rainfall intensities
工况 渗透系数
/(cm·s−1)降雨强度 /(mm·h-1) 降雨时间
/h降雨总量
/mm工况1 1.0×10−2 0 — — 工况2 2 100 200 工况3 20 10 200 工况4 200 1 200 工况5 1.0×10−3 2 100 200 工况6 20 10 200 工况7 200 1 200 工况8 1.0×10−4 2 100 200 工况9 20 10 200 工况10 200 1 200 -
[1] ABU-HEJLEH N,ZORNBERG J G,WANG T,et al. Monitored displacements of unique geosynthetic-reinforced soil bridge abutments[J]. Geosynthetics International,2002,9(1):71 − 95. DOI: 10.1680/gein.9.0211
[2] ADAMS M T,SCHLATTER W,STABILE T. Geosynthetic reinforced soil integrated abutments at the bowman road bridge in defiance county,Ohio[C]//Geosynthetics in Reinforcement and Hydraulic Applications. Denver,Colorado,USA. American Society of Civil Engineers,2007:1-10.
[3] ADAMS M,NICKS J,STABILE T,et al. Geosynthetic reinforced soil integrated bridge system[C]// EuroGeo4 Paper 2011(271).
[4] 任非凡,何江洋. 加筋土结构动力特性研究现状综述[J]. 中国地质灾害与防治学报,2016,27(4):120 − 129. [REN Feifan,HE Jiangyang. Research status review on dynamic properties of reinforced earth structure[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2016,27(4):120 − 129. (in Chinese with English abstract)] REN Feifan, HE Jiangyang. Research status review on dynamic properties of reinforced earth structure[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2016, 27(4): 120 − 129. (in Chinese with English abstract)
[5] 徐超,金宇,杨阳,等. 路面荷载下包裹式加筋土桥台变形的试验研究[J]. 岩土力学,2023,44(增刊1):410 − 418. [XU Chao,JIN Yu,YANG Yang,et al. Experimental study of deformation of mixed reinforced soil abutment under pavement load[J]. Rock and Soil Mechanics,2023,44(Sup 1):410− 418. (in Chinese)] XU Chao, JIN Yu, YANG Yang, et al. Experimental study of deformation of mixed reinforced soil abutment under pavement load[J]. Rock and Soil Mechanics, 2023, 44(Sup 1): 410− 418. (in Chinese)
[6] GEBREMARIAM F,TANYU B F,CHRISTOPHER B,et al. Evaluation of vertical stress distribution in field monitored GRS-IBS structure[J]. Geosynthetics International,2020,27(4):414 − 431. DOI: 10.1680/jgein.20.00004
[7] ZHAO Chongxi,XU Chao,WANG Qingming. Centrifuge model studies on the load-bearing characteristics of geosynthetic-reinforced soil abutment[C]// Engineering Geology for a Habitable Earth:IAEG XIV Congress 2023 Proceedings,Chengdu,China. Singapore:Springer Nature Singapore,2024:875 − 883.
[8] 王裘申,徐超,张振,等. 交通荷载下加筋土桥台工作性能试验研究[J]. 岩土力学,2022,43(12):3416 − 3425. [WANG Qiushen,XU Chao,ZHANG Zhen,et al. Experimental study on service performance of reinforced soil abutment subjected to traffic loads[J]. Rock and Soil Mechanics,2022,43(12):3416 − 3425. (in Chinese with English abstract)] WANG Qiushen, XU Chao, ZHANG Zhen, et al. Experimental study on service performance of reinforced soil abutment subjected to traffic loads[J]. Rock and Soil Mechanics, 2022, 43(12): 3416 − 3425. (in Chinese with English abstract)
[9] XU Chao,LUO Minmin,SHEN Panpan,et al. Seismic performance of a whole Geosynthetic Reinforced Soil–Integrated Bridge System (GRS-IBS) in shaking table test[J]. Geotextiles and Geomembranes,2020,48(3):315 − 330. DOI: 10.1016/j.geotexmem.2019.12.004
[10] JIA Yafei,ZHANG Jun,TONG Lihong,et al. Cumulative deformation behavior of GRS bridge abutments under cyclic traffic loading[J]. Geosynthetics International,2025,32(1):94 − 108. DOI: 10.1680/jgein.23.00144
[11] 孟亚,徐超,赵崇熙,等. 分离式加筋土桥台性能及气候因素的影响研究[J]. 华中科技大学学报(自然科学版),2024,52(9):118 − 126. [MENG Ya,XU Chao,ZHAO Chongxi,et al. Research on the performance of disconnect-type reinforced soil abutment and the influence of climatic factors on the abutment[J]. Journal of Huazhong University of Science and Technology (Natural Science Edition),2024,52(9):118 − 126. (in Chinese with English abstract)] MENG Ya, XU Chao, ZHAO Chongxi, et al. Research on the performance of disconnect-type reinforced soil abutment and the influence of climatic factors on the abutment[J]. Journal of Huazhong University of Science and Technology (Natural Science Edition), 2024, 52(9): 118 − 126. (in Chinese with English abstract)
[12] REN Feifan,HUANG Qiangqiang,WANG Guan. Shaking table tests on reinforced soil retaining walls subjected to the combined effects of rainfall and earthquakes[J]. Engineering Geology,2020,267:105475. DOI: 10.1016/j.enggeo.2020.105475
[13] REN Feifan,HUANG Qiangqiang,GENG Xueyu,et al. Influence of groundwater level changes on the seismic response of geosynthetic-reinforced soil retaining walls[J]. Journal of Zhejiang University:Science A,2022,23(11):850 − 862. DOI: 10.1631/jzus.A2200188
[14] ADAMS M,NICKS J. Design and construction guidelines for geosynthetic reinforced soil abutments and integrated bridge systems[R]. United States:Federal Highway Administration,2018.
[15] 廖碧海,王国鼎. 巫山(新县城)超高加筋土挡土墙质量事故及原因分析[J]. 中南公路工程,2001,26(2):58 − 59. [LIAO Bihai,WANG Guoding. Quality accident and causes analysis of retaining wall with bar-soil at the superelevation section in Wushan[J]. Central South Highway Engineering,2001,26(2):58 − 59. (in Chinese)] LIAO Bihai, WANG Guoding. Quality accident and causes analysis of retaining wall with bar-soil at the superelevation section in Wushan[J]. Central South Highway Engineering, 2001, 26(2): 58 − 59. (in Chinese)
[16] ABDULLAH N H H,NG K S,JAIS I B M,et al. Use of geosynthetic reinforced soil-integrated bridge system to alleviate settlement problems at bridge approach:A review[J]. Physics and Chemistry of the Earth,Parts A/B/C,2023,129:103304. DOI: 10.1016/j.pce.2022.103304
[17] HATAMI K,BOUTIN J. Influence of backfill type on the load-bearing performance of GRS bridge abutments[J]. Geosynthetics International,2022,29(5):506 − 519. DOI: 10.1680/jgein.21.00052
[18] 刘海洋,王录仓,常跟应. 郑州“7•20” 特大暴雨灾害对中国铁路运网的冲击过程和机制[J]. 地理学报,2024,79(3):617 − 634. [LIU Haiyang,WANG Lucang,CHANG Genying. The impact process and mechanism of the superheavy rainfall event in Zhengzhou on July 20,2021 on the China’s railway transport network[J]. Acta Geographica Sinica,2024,79(3):617 − 634. (in Chinese with English abstract)] DOI: 10.11821/dlxb202403005 LIU Haiyang, WANG Lucang, CHANG Genying. The impact process and mechanism of the superheavy rainfall event in Zhengzhou on July 20, 2021 on the China’s railway transport network[J]. Acta Geographica Sinica, 2024, 79(3): 617 − 634. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.11821/dlxb202403005
[19] NICKS J E,ESMAILI D,ADAMS M T. Deformations of geosynthetic reinforced soil under bridge service loads[J]. Geotextiles and Geomembranes,2016,44(4):641 − 653. DOI: 10.1016/j.geotexmem.2016.03.005
[20] 上海市政工程设计研究总院,北京市市政工程设计研究总院,天津市市政工程设计研究院,兰州市城市建设设计院. 城市桥梁设计规范:CJJ11-2011[S]. 行业标准-城建,2019. [Shanghai Municipal Engineering Design Institute,Beijing Municipal Engineering Design Research Institute,Tianjin Municipal Engineering Design Institute,Lanzhou Urban Construction Design Institute. Design code for urban bridges:CJJ11-2011[S]. Industry Standard - Urban Construction,2019. (in Chinese)] Shanghai Municipal Engineering Design Institute, Beijing Municipal Engineering Design Research Institute, Tianjin Municipal Engineering Design Institute, Lanzhou Urban Construction Design Institute. Design code for urban bridges: CJJ11-2011[S]. Industry Standard - Urban Construction, 2019. (in Chinese)
[21] XIONG Yonglin,BAO Xiaohua,YE Bin,et al. Soil–water–air fully coupling finite element analysis of slope failure in unsaturated ground[J]. Soils and Foundations,2014,54(3):377 − 395. DOI: 10.1016/j.sandf.2014.04.007
[22] 谢轶,朱文轩,熊勇林,等. 非饱和路堑和路堤边坡地震响应的数值分析[J/OL]. 上海交通大学学报,2024:1 − 24. (2024-07-12)[2024-12-16]. [XIE Yi, ZHU Wenxuan, XIONGYonglin, et al. Numerical analysis of seismic response of unsaturated cutting and embankment slope[J/OL]. China Industrial Economics, 2024: 1 − 24. (2024-07-12)[2024-12-16]. https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=SHJT20240708001&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ. (in Chinese with English abstract)] XIE Yi, ZHU Wenxuan, XIONGYonglin, et al. Numerical analysis of seismic response of unsaturated cutting and embankment slope[J/OL]. China Industrial Economics, 2024: 1 − 24. (2024-07-12)[2024-12-16]. https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=SHJT20240708001&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ. (in Chinese with English abstract)
[23] REN Feifan,HUANG Qiangqiang,CHEN Jianfeng. Centrifuge modeling of geosynthetic-reinforced soil retaining walls subjected to the combined effect of earthquakes and rainfall[J]. Geotextiles and Geomembranes,2022,50(3):470 − 479. DOI: 10.1016/j.geotexmem.2022.01.005
[24] 周洪福,冯治国,石胜伟, 等. 川藏铁路某特大桥成都侧岸坡工程地质特征及稳定性评价[J]. 水文地质工程地质,2021,48(5):112 − 119. [ZHOU Hongfu,FENG Zhiguo,SHI Shengwei,et al. Slope engineering geology characteristics and stability evaluation of a grand bridge to Chengdu bank on the Sichuan-Tibet Railway[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2021,48(5):112 − 119. (in Chinese with English abstract)] ZHOU Hongfu, FENG Zhiguo, SHI Shengwei, et al. Slope engineering geology characteristics and stability evaluation of a grand bridge to Chengdu bank on the Sichuan-Tibet Railway[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2021, 48(5): 112 − 119. (in Chinese with English abstract)
[25] 杨豪,魏玉峰,张御阳,等. 基于离心试验的反倾层状岩质边坡内非贯通性裂缝变形特性分析[J]. 水文地质工程地质,2022,49(6):152 − 161. [YANG Hao,WEI Yufeng,ZHANG Yuyang,et al. An analysis of non-penetration cracks in anti-dip rock slope based on centrifugal test[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2022,49(6):152 − 161. (in Chinese with English abstract)] YANG Hao, WEI Yufeng, ZHANG Yuyang, et al. An analysis of non-penetration cracks in anti-dip rock slope based on centrifugal test[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2022, 49(6): 152 − 161. (in Chinese with English abstract)
[26] 郭延辉,杨溢,杨志全,等. 国产GB-InSAR在特大型水库滑坡变形监测中的应用[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(2):66 − 72. [GUO Yanhui,YANG Yi,YANG Zhiquan,et al. Application of GB-InSAR in deformation monitoring of huge landslide in reservoir area[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(2):66 − 72. (in Chinese with English abstract)] GUO Yanhui, YANG Yi, YANG Zhiquan, et al. Application of GB-InSAR in deformation monitoring of huge landslide in reservoir area[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2021, 32(2): 66 − 72. (in Chinese with English abstract)
-
期刊类型引用(4)
1. 王启浩,吕亚斌,张德栋. 甘肃省白龙江流域泥沙时空变化特征及演变趋势研究. 江西水利科技. 2025(01): 32-37 . 百度学术
2. 龙宇飞. 黄河兰州段白塔山地质灾害现状及生态环境治理探讨. 资源信息与工程. 2025(02): 91-94 . 百度学术
3. 曾新雄,刘佳,赖波,赵风顺,江山. 广东珠海市降雨型崩塌滑坡预警阈值研究. 中国地质灾害与防治学报. 2024(05): 141-150 . 本站查看
4. 刘强. 浙江省兰溪市地质灾害致灾雨量阈值分析. 工程技术研究. 2024(23): 45-48 . 百度学术
其他类型引用(0)