ISSN 1003-8035 CN 11-2852/P
  • 中国科技核心期刊
  • CSCD收录期刊
  • Caj-cd规范获奖期刊
  • Scopus 收录期刊
  • DOAJ 收录期刊
  • GeoRef收录期刊
欢迎扫码关注“i环境微平台”

不同尺度下地质灾害风险评价方法探讨以陕西吴堡县为例

冯凡, 唐亚明, 潘学树, 王小浩, 赵宇宣, 白轩

冯凡,唐亚明,潘学树,等. 不同尺度下地质灾害风险评价方法探讨−以陕西吴堡县为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(2): 115-124. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2022.02-14
引用本文: 冯凡,唐亚明,潘学树,等. 不同尺度下地质灾害风险评价方法探讨−以陕西吴堡县为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(2): 115-124. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2022.02-14
FENG Fan, TANG Yaming, PAN Xueshu, et al. An attempt of risk assessment of geological hazards in different scales: A case study in Wubao County of Shaanxi Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2022, 33(2): 115-124. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2022.02-14
Citation: FENG Fan, TANG Yaming, PAN Xueshu, et al. An attempt of risk assessment of geological hazards in different scales: A case study in Wubao County of Shaanxi Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2022, 33(2): 115-124. DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2022.02-14

不同尺度下地质灾害风险评价方法探讨——以陕西吴堡县为例

基金项目: 中国地质调查局地质调查项目(DD20190642);陕西省重点研发计划项目(2019ZDLSF07-07-02)
详细信息
    作者简介:

    冯 凡(1993-),男,四川广元人,地质工程专业,硕士,工程师,主要从事地质灾害机理及地质灾害风险评估工作。E-mail:384488166@qq.com

  • 中图分类号: P642

An attempt of risk assessment of geological hazards in different scales: A case study in Wubao County of Shaanxi Province

  • 摘要: 吴堡县地处陕北黄土高原东北部,区内地质灾害发育,严重威胁当地居民生命及财产安全。在充分分析吴堡县地质灾害调查数据的基础上,针对全县域尺度选取坡度、坡向、地表曲率等评价指标,采用信息量模型基于GIS平台按25 m×25 m栅格单元进行风险评价。评价结果划分为:极高风险区、高风险区、中风险区、低风险区,分别占全区面积的0.63%、12.58%、24.40%、62.39%。针对重点区尺度,选取坡度、坡高等因子,采用层次分析模型基于GIS平台按水文法划分的斜坡单元开展风险评价,其中极高风险斜坡19个、高风险斜坡69个、中风险斜坡145个、低风险斜坡359个。选取两种尺度下同一区域(A区),对风险评价结果进行差异性分析。表明:在不同的尺度下,同一地理位置,风险高低的评价结果可能不一致。在全县域尺度下宜采用各类具备预测功能的数理统计模型,但是在更小的重点区尺度下,由于用来训练的样本数量不够,不宜采用数理统计模型。相应的,县域尺度下可采用基于GIS工具划分的栅格单元作为评价单元;重点区尺度下可采用实际的斜坡体作为评价单元。
    Abstract: Wubao County is located in the northeastern part of the loess plateau in northern Shaanxi, geological disasters are developing in the area, which seriously threatens the life and property safety of local residents. On the basis of fully analyzing the geological disaster survey data in Wubao County, the evaluation indicators such as slope, slope aspect, and surface curvature were selected for the whole county scale, and the risk assessment was carried out based on the 25 m×25 m grid unit based on the information model based on the GIS platform. The evaluation results are divided into: extremely high risk area, high risk area, medium risk area and low risk area, accounting for 0.63%, 12.58%, 24.40% and 62.39% of the total area respectively. According to the scale of key areas, the factors of slope and slope height are selected, and the analytic hierarchy process model is used to carry out risk assessment of slope units divided by hydrological method based on GIS platform, including 19 extremely high-risk slopes, 69 high-risk slopes, 145 medium-risk slopes, 359 low-risk slopes. The same area (area A) under the two scales was selected to conduct variance analysis on the risk assessment results. It shows that at different scales and the same geographical location, the evaluation results of risk level may be inconsistent. At the county-wide scale, various mathematical statistical models with predictive functions should be used, but at the smaller key area scale, due to the insufficient number of samples used for training, it is not appropriate to use mathematical statistical models. Correspondingly, the grid unit based on GIS tools can be used as the evaluation unit at the county scale; the actual slope body can be used as the evaluation unit at the key area scale.
  • 近年来,呼和浩特市经济发展迅速,主城区人口快速增长,城市建设及工业建设用地等持续增加。2005年之前,地下水水源为呼和浩特市区唯一水源[1]。2006年以后,“引黄入呼”工程引黄河水10×104 m3/d。城市供水可开采量 25. 8×104 m3/d,但是需水量高达49.1×104 m3/ d[2],需水量差额从地下抽取,导致近十多年来地下水位年均下降1.7 m,市城南地面相比于10多年前沉降了约10 cm[3]

    21世纪初至今,PS-InSAR技术在地表沉降监测方面取得许多成果[4]。张剑[5]基于Sentinel-1数据,运用PS-InSAR技术监测得到兰州市中心城区的年均形变速率和时序上的累计沉降量,总结了该地区的沉降规律,并结合兰州市的工程施工项目和黄土湿陷等资料分析了地面沉降原因。廖明生等[6]利用PS-InSAR技术对上海市进行地面沉降监测,得到各时期的沉降速率,并与同时期水准数据对比验证,结果达到毫米级精度。同时基于时间序列高分辨率SAR影像还能够监测大型单体建筑物及地铁等线状地物,说明了PS-InSAR技术的应用潜力与有效性。马秀露[7]利用2015—2018年间的36景Sentinel-1A影像,采用PS-InSAR技术监测了西安高铁北站附近地区,得到郑西高铁西安段及周边区域的沉降速率,并对结果进行详细分析。郑佳兵等[8]基于北京平原区的PS-InSAR时序监测,构建北京平原区沉降数据,道路交通影响区占总沉降区87.81%,定量分析了道路交通对该区沉降的影响,得出道路交通是沉降的主要因素之一,并且是引起北京平原区沉降外因的结论。张勤等[9]通过总结InSAR等技术的特点及应用,总结并展望高精度空间监测技术融合,认为PS-InSAR技术提高了InSAR形变监测的精度。众多研究表明PS-InSAR方法对微小形变有着较高的敏感度,能够提高监测沉降的精度[10]

    呼和浩特市发展迅速,城市建筑工程活动加剧,地下水的进一步开采对地面稳定性造成持续性破坏[11],该市地面沉降需要给予特别关注。林凯[12]对呼和浩特市地铁1号线呼钢东站主体建设工程变形监测数据进行了模型对比分析,研究发现卡尔曼滤波-BP神经网络组合模型相比于单一模型的预测精度提高了30%,稳定性更好,通过对28个地铁墙顶竖向位移点进行30期的观测,其中累计沉降量最大值16.52 mm。胡勇平[13]对呼和浩特市回民区万达广场变形进行了预测分析,通过建立六种模型发现基坑从开挖、浇筑直到回填整体变形处于稳定状态。张凯等[14]对呼和浩特轨道交通2号线某车站基坑开挖进行了沉降监测分析,发现各监测点监测值均在可控范围之内,其中围护结构总体变形较大。杨红樱等[15]研究了降雨对呼和浩特地震台形变观测的影响。

    以上研究仅局限于局部形变监测,未开展呼和浩特城区整体的沉降监测。文章以呼和浩特市城区为研究对象,采用PS-InSAR技术进行地面沉降监测分析,提取呼和浩特市城区地面沉降信息,以期对城市安全提供相关分析。

    (1)地理位置。研究区地处大青山山脉南部,南抵大黑河,西到内蒙古医科大学(金川校区),东至大黑河,面积约694 km2。研究区地理位置如图1所示。

    图  1  研究区遥感影像图
    Figure  1.  Geographical view of Hohhot City

    (2)地形地貌。研究区位于土默川平原,地貌属于大青山山前冲洪积倾斜平原[16],地势北高南低[17]。向东部和北部地势逐渐增高,向西部和南部地势逐渐降低。

    (3)水文条件。该区域河流为黄河水系,是主要饮用水来源,地表水资源多在雨季6—8月,含沙多、峰大量小、时令性强[18]。市区在近20—30年开始大规模开采地下水,开发利用程度较高[19]

    (4)第四系土层性质及分布简述。由中国地质调查局发展研究中心K-49-28呼和浩特市幅1∶20万区域地质图空间数据库(https://geocloud.cgs.gov.cn/#/home)可知,研究区地层以第四系为主,是大青山山前凹陷地带,地表出露大部分为全新统,次为更新统。其中冲积层(Qhal)位于大黑河河床西岸,主要为沙砾淤泥,地表多为腐殖土,砾石少于砂砾,厚度10~30 m。冲积、洪积层(Qhal+pl),位于大青山前缓坡一带,为一些砾石层、砂砾层,砾石成分复杂,大小不等的砾石多于砂质,呈松散岩石。层理不清晰,偶见少许泥岩等,厚约数十米。沼泽沉积泥炭层(Qhc+h),位于台阁牧镇一带,淤泥、砂砾和泥炭,厚约数米至数十米(部分内容引自呼和浩特幅K-49-28 1/20万区域地质测量报告的地质部分)。

    研究区第四纪地层环境特征详见张恒星[20]第二章。地质剖面图参考李潇瀚等[21]图1图2、张泽鹏等[22]图1、赵瑞科等[23]图1、石鸿蕾等[24]图1的呼和浩特城区部分。研究区第四纪地质略图见张翼龙[25]图25

    图  2  PS-InSAR时空基线图
    Figure  2.  Schematic diagram of PS-In SAR spatiotemporal baseline
    图  5  A区平均形变速率特征图
    Figure  5.  Feature map of average subsidence rate in area A

    本次试验时间为2017年3月—2021年4月,选取了覆盖呼和浩特市城区25景Sentinel-1A升轨影像,影像信息详见表1,VV极化方式,IW成像模式。选取2018-10-04期为超级主影像,计算24景影像与超级主影像的时空基线(图2)。时序数据空间基线最大为2019年12月10期的87.43 m,最短为2021年4月3期的5.72 m,满足试验需求[11]

    表  1  研究所采用的Sentinel-1A数据参数
    Table  1.  Summary of the Sentinel-1A data parameters used in the study
    影像编号成像日期空间基线距/m时间基线距/d影像编号成像日期空间基线距/m时间基线距/d
    12017-03-19 −34.87−564142019-04-02−28.33180
    22017-04-12−37.39−540152019-06-01−23.04240
    32017-06-1126.72−480162019-08-12−78.11312
    42017-07-29−40.10−432172019-10-1153.56372
    52017-10-09−33.23−360182019-12-1087.43432
    62017-12-0845.08−300192020-02-0862.98492
    72018-02-06−31.88−240202020-04-0863.07552
    82018-04-0712.50−180212020-05-14−30.41588
    92018-06-06−22.68−120222020-08-0629.23672
    102018-08-05−18.48−60232020-10-05−33.29732
    112018-10-040.000242020-12-0423.03792
    122018-12-0348.1060252021-04-035.72912
    132019-02-0145.28120
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    PS-InSAR从所有覆盖在同一地区的多景时序InSAR影像,基于时空基线,选择一幅为超级主影像,其余的作为辅影像,与主影像进行配准处理,根据影像在时间序列上的幅度与相位信息的稳定性,获得很多相关性、稳定性高的点;再剔除地形相位与干涉处理,提取带有永久散射体目标信息的差分干涉相位,二次差分相邻目标的差分干涉相位;最后建立起基于两次差分后形变相位模型,求解形变相位、分离大气延迟相位,得出研究区的形变信息与地形残余信息[26]

    Ferretti等 于1999年提出了PS-InSAR技术,通过对同一区域的多时相雷达影像,进行时空基线的综合评估,选出超级主影像,其余作为副影像,配准主副影像,同时生成干涉图[27],则干涉相位由式(1)表示:

    φPS=φdef+φflat+φtopo+φatm+φnoi (1)

    式中:φPS——干涉相位;

    φdef ——雷达视线向的地表形变相位,包括非线性 形变与线性形变,即φdef=φnonlinear+φlinear

    φflat ——轨道误差引起的相位;

    φtopo ——地面高程起伏引起的相位;

    φatm ——大气延迟误差相位;

    φnoi ——噪声相位;

    φatm φnonlinearφnoi 由残留相位Δw来表示。

    Δw=φatm+φnonlinear+φnoi (2)

    将式(2)带入式(1)整理后得式(3):

    φPS=Δw+φlinear+φflat+φtopo (3)

    式中:φtopo = φDEM = 4πλRsinθBvΔhΔh是两次获取PS点的高程差,Bv是垂直于LOS方向的空间垂直基线;

    φlinear=4πλBTΔvΔv是雷达视线向上的形变速率,BT是干涉对的时间基线[28]

    则对第N景干涉图PS点的干涉相位整理得式(4):

    φPS=4πλRsinθBv(N)Δh+4πλBT(N)Δv+φflat+φnoi (4)

    数据处理使用由美国Exelis Visual Information Solutions公司开发的ENVI(The environment for visualizing images)遥感图像处理平台下的SARscape高级雷达处理模块[29]。对Sentinel-1A影像数据进行数据导入,研究区裁剪,连接图生成(时空基线分布如图2所示),干涉工作流(包括配准、干涉图生成、去平、振幅离差指数计算),PS两次模型反演,地理编码。选用30 m格网间隔的SRTM DEM去除地形相位[30]

    通过InSAR时序处理,分别获得2017年3月—2021年4月呼和浩特市城区累计沉降量和平均沉降速率(软件自动选择和分配)。从研究区整体来看,研究区西部沉降量明显大于东部,沉降较为严重区域集中分布在回民区与玉泉区交界处,金川开发区。呼和浩特市累计沉降量最大沉降为194.80 mm,研究区平均累计沉降值为15.50 mm(图3)。最大平均沉降速率为49.27 mm/a,研究区平均沉降速率的平均值为3.65 mm/a(图45)。

    图  3  呼和浩特市2017—2021年地表累计形变量
    Figure  3.  Cumulative surface settlement of Hohhot City from 2017 to 2021
    图  4  2017—2021年研究区平均形变速率图
    Figure  4.  Average settlement rate of the study area from 2017 to 2021

    结果表明,研究时间段内研究区总体呈现下沉趋势,且有较为严重的沉降区。这与文献[31-33]对该市的沉降研究趋势是相同的,呼和浩特垂直形变速率图详见文献[32]中图6。文献[32]认为漏斗沉降区域的生成是地下水的过度开采所致,其中文献[11729]发现该地区地下水位多年来持续下降。

    图  6  实地调查照片
    Figure  6.  Field photos of concrete building cracks due to ground settlement

    分别用A—E作为标识的5个代表区域,标识位置见图3,并对5个沉降中心进行了实地调研,将造成呼和浩特市城区较大沉降的主要因素分为两类:地下水开采和人工建造两个层面进行分析。

    A沉降区主要包括地铁1号线坝堰(机场)站、白塔西站、什兰岱站和呼和浩特白塔国际机场。该区是研究区东部沉降较为严重的区域,最大沉降速率18.15 mm/a,平均沉降速率3.06 mm/a(图5)。该区沉降原因是由于在地铁等地面建筑物施工过程中,对地下水抽取,同时地下水抽取过多使得地表受力不均衡,因此产生沉降。在工程完期后,由于土体的自固结也会导致沉降的可能,增加地面沉降的不确定因素[33]。A区是研究区重要的交通运输枢纽,该区域人流量大,建筑密集。为保障地铁1号线和机场的运营安全,应持续监测该地区沉降和加强地基的维护,以减缓地表差异形变对地铁和机场运营的影响。

    E区主要以加工场、小区居多,人口数量大。其沉降中心集中在工业区和新建建筑附近,向四周沉降逐渐减小,形成一个漏斗沉降区,道路塌陷情况严重,墙体存在开裂现象(图6)。该区域为五个研究区最大形变区域,最大沉降速率43.72 mm/a,平均沉降速率12.46 mm/a。该地区沉降原因是由于地下水超采。其原因由文献[34-36]佐证:台阁牧镇附近的水头下降速率超过2.0 m/a,属于严重超采区,地下水超采区位置详见文献[34]图2、文献[35]附图1,其评价结果与地下水开采程度及水头的变化情况基本一致,具有可靠性[34]

    B、C、D沉降区分别位于西乌素图回迁小区周围、回民区南部城发绿园小区及广龙苑小区周围、玉泉区北部丽和阳光城及西岸国际小区周围。B区最大沉降量111.70 mm,平均沉降量36.34 mm;C区最大沉降量99.2 mm,平均沉降量41.07mm;D区最大沉降量111.30 mm,平均沉降量50.99 mm,其中D区平均沉降量为最大。3个沉降区分别以各自为最大沉降量中心向四周呈递减趋势,且D区和C区有连片趋势。经过实地考察以及遥感影像分析,相比于周围区域,3个沉降区高层居民楼、学区房等建筑物荷载较多,从而加重地表沉降,且根据中国科学院资源环境科学数据中心提供的中国土壤质地空间分布数据可知,呼和浩特市的土壤质地以砂土为主,占比40%~60%,粉砂土占比20%~40%,表明呼和浩特市土壤质地松散,不利于储水。同时在建筑物等地上设施建设过程中容易导致松散的土壤被压实,发生地面沉降,与文献[37]分析一致。

    此次研究有5个地铁控制网二等精密水准测量数据来验证精度。

    后不塔气站监测日期在2017年4月—2018年7月,期间道路地表竖向位移测点最终累计变形值介于−12.2~13.0 mm,整体呈下沉变化,Sentinel-1A影像InSAR结果显示在后不塔气地铁站形变值介于−12.1~12.9 mm之间。

    将军衙署站在监测日期在2017年3月—2018年6月,共观测27次。地表监测累计量介于−7.36~5 mm。Sentinel-1A影像InSAR结果显示形变值介于−10~6.6 mm。

    其他三个站(内蒙古展览馆站、西龙王庙站、西二环路站)Sentinel-1A影像InSAR形变结果均在地表监测形变范围之内误差最大为24.7 mm,大部分误差保持在5 mm以内。以上结果说明两者结果保持了较好的一致性。

    误差较大的原因主要为水准测量获取的“点”形变信息,PS-InSAR获取的是一个分辨单元的沉降量,属于“面”形变信息。Sentinel-1A影像分辨率是5 m×20 m,PS-InSAR中“面”的形变受其附近5~20 m区域的影响,还受到散射特性强的地面反射物影响,PS-InSAR和水准测量结果的比较是“面”和“点”结果的比较[38],所以二者不能完全对应,存在误差。其次为研究区部分地区地形起伏大,存在地形残差[39-41]

    本文阐述了运用25景覆盖呼和浩特市城区的Sentinel-1A升轨SAR影像和PS-InSAR技术,提取城区整体地表形变情况,并分析了影响因素。研究结果表明:

    (1)Sentinel-1A数据影像数量足,回访周期短,利于InSAR时序分析提取城区地表形变分析结果,服务于城市安全监测。

    (2)在监测时间段内,呼和浩特市地表呈现出整体较大范围的下沉,其中西侧沉降量大于东侧。文中共识别出5个显著沉降漏斗,主要原因为地下水超采和人类活动。总结出的显著沉降区下沉原因,与已有文献结果比较,沉降分布规律以及相对位置基本吻合,对呼和浩特城区整体地表形变作出了监测分析。

    (3)建议出台政策有效地限制地面地下建筑活动,有效管理地下水开采、城市人口、工业活动等。同时,对已存在的严重沉降区应该给予充分的补救措施,加强对该地区的地表形变监测。

  • 图  1   研究区概况

    Figure  1.   Overview of the study area

    图  2   全县域尺度下地质灾害风险评价指标

    Figure  2.   Geological hazard risk assessment indicators at the county scale

    图  3   全县域尺度下地质灾害风险评价分区图

    Figure  3.   Geological hazard risk assessment zoning map at the county scale

    图  4   重点区尺度下地质灾害风险评价指标

    Figure  4.   Risk assessment indicators of geological hazards at the scale of key areas

    图  5   地质灾害危险性分区评价层次结构模型图

    Figure  5.   Hierarchical structure model diagram of geological hazard risk zoning assessment

    图  6   重点区尺度下地质灾害风险评价分区图

    Figure  6.   Geological hazard risk assessment zoning map at the scale of key areas

    图  7   不同尺度下评价结果差异对比图

    Figure  7.   Comparison of differences in evaluation results at different scales

    表  1   各因子图层分类情况及其对应的信息量值

    Table  1   Classification of each factor layer and its corresponding information value

    指标类别信息量值指标类别信息量值
    坡度/(°)0~15−0.9 270地貌河谷地貌0.0 035
    15~25−0.2 098低山丘陵地貌0.0 277
    25~351.2 051黄土残塬地貌−1.6 479
    35~451.7 910黄土梁峁地貌1.6 852
    >452.5 331构造影响距/m0~500 0.7 346
    坡向平面1.3 221500~1 000 0.5 067
    N0.2 6011000~1 500 0.2 643
    NE−0.0 998>1 500 −0.1 185
    E−0.4 112水系影响距/m0~502.8 334
    SE0.1 23150~1003.1 000
    S−0.1 942100~2002.1 943
    SW−0.3 190>200−0.8 067
    NW0.2 133道路影响距/m0~502.1 502
    W0.3 20450~1001.9 809
    地表曲率≤−0.50.1 242100~2001.0 235
    −0.5~0.50.0 054>200−1.0 120
    ≥0.5−0.1 718
    下载: 导出CSV

    表  2   A-B 判别矩阵

    Table  2   A-B discriminant matrix

    AB1B2B3B4B5B6Wi
    B11253730.37
    B21/2133530.26
    B31/51/311/331/30.07
    B41/31/33131/20.12
    B51/71/51/31/311/30.04
    B61/31/332310.14
    下载: 导出CSV

    表  3   地质灾害危险程度量化评分表

    Table  3   Quantitative scoring table of geological disaster risk degree

    指标权重类别赋值指标权重类别赋值
    坡度/(°)0.370~150.2工程地质
    岩组
    0.12松散岩组0.8
    15~250.4软硬相间岩组0.6
    25~350.6较硬岩组0.4
    35~450.8坚硬岩组0.2
    坡高/m0.26<20 0.3构造影响
    距/m
    0.040~500.8
    20~30 0.450~1000.6
    30~40 0.5100~2000.4
    40~50 0.6>2000.2
    50~60 0.7道路影响
    距/m
    0.140~500.8
    >60 0.850~1000.6
    地表曲率
    0.07≤−0.50.3100~2000.4
    −0.5~0.50.5>2000.2
    ≥0.50.7
    下载: 导出CSV
  • [1] 滕宏泉, 范立民, 向茂西, 等. 陕北黄土粱峁沟壑区地质灾害与降雨关系浅析: 以陕北延安地区2013年强降雨引发地质灾害为例[J]. 地下水,2016,38(1):155 − 157. [TENG Hongquan, FAN Limin, XIANG Maoxi, et al. Analysis of the relationship between geological disasters and rainfall in the Liangmao gully area of northern Shaanxi—Taking geological disasters caused by heavy rainfall in Yan'an area of northern Shaanxi as an example[J]. Ground Water,2016,38(1):155 − 157. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1004-1184.2016.01.056
    [2] 陈慧敏, 杨尽, 向明顺, 等. 基于地理信息系统和加权信息量的茂县地质灾害易发性评价[J]. 科学技术与工程,2021,21(29):12490 − 12499. [CHEN Huimin, YANG Jin, XIANG Mingshun, et al. Geographic information system and weighted information value assessments of geologic hazards in Maoxian County, Sichuan[J]. Science Technology and Engineering,2021,21(29):12490 − 12499. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1671-1815.2021.29.018
    [3]

    UNDRO. Natural disasters and vulnerability analysis [R]. Geneva: Office of the United Nations Disaster Relief Co- ordinator, 1982.

    [4]

    VARNES D J. Landslide hazard zonation: A review of principles and practice; UNESCO[R]. Paris: United Nations International , 1984.

    [5] 唐亚明, 张茂省, 李政国, 等. 国内外地质灾害风险管理对比及评述[J]. 西北地质,2015,48(2):238 − 246. [TANG Yaming, ZHANG Maosheng, LI Zhengguo, et al. Review and comparison onInland and overseas geo-hazards risk management[J]. Northwestern Geology,2015,48(2):238 − 246. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1009-6248.2015.02.025
    [6] 吴树仁, 石菊松, 王涛. 滑坡风险评估理论与技术[M]. 北京: 科学出版社, 2012

    WU Shuren, SHI Jusong, WANG Tao. Theory and technique of landslide risk assessment[M]. Beijing: Science Press, 2012. (in Chinese)

    [7] 唐亚明, 冯卫, 毕银强, 等. 基于风险评价的黄土滑坡分类及特征[J]. 地质通报,2015,34(11):2092 − 2099. [TANG Yaming, FENG Wei, BI Yinqiang, et al. The classification and features of loess landslide based on risk assessment[J]. Geological Bulletin of China,2015,34(11):2092 − 2099. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1671-2552.2015.11.015
    [8] 孙冉, 王成都, 夏哲兵, 等. 基于AHP-信息量法的费县地质灾害风险评价[J]. 环境科学与技术,2015,38(增刊 1):430 − 435. [SUN Ran, WANG Chengdu, XIA Zhebing, et al. Geological disasters risk assessment in Fee County based on AHP-information method[J]. Environmental Science & Technology,2015,38(Sup 1):430 − 435. (in Chinese with English abstract)
    [9] 李春燕, 孟晖, 张若琳, 等. 中国县域单元地质灾害风险评估[J]. 水文地质工程地质,2017,44(2):160 − 166. [LI Chunyan, MENG Hui, ZHANG Ruolin, et al. Risk assessment of geo-hazard of China in county unit[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2017,44(2):160 − 166. (in Chinese with English abstract)
    [10] 王嘉君, 何亚伯, 杨琳, 等. 基于GIS的山区村镇多灾种耦合风险评估[J]. 中国地质灾害与防治学报,2018,29(1):102 − 112. [WANG Jiajun, HE Yabo, YANG Lin, et al. Comprehensive multi-hazard risk assessment of villages and towns in mountain areas based on GIS[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2018,29(1):102 − 112. (in Chinese with English abstract)
    [11] 李泽威, 杨登银, 王明华, 等. 基于GIS的恩施市龙凤镇地质灾害风险评价[J]. 资源环境与工程,2018,32(1):113 − 118. [LI Zewei, YANG Dengyin, WANG Minghua, et al. Risk assessment of geological hazards based on GIS in the Longfeng Town of the Enshi City[J]. Resources Environment & Engineering,2018,32(1):113 − 118. (in Chinese with English abstract)
    [12]

    TANG Y M, FENG F, GUO Z Z, et al. Integrating principal component analysis with statistically-based models for analysis of causal factors and landslide susceptibility mapping: A comparative study from the loess plateau area in Shanxi (China)[J]. Journal of Cleaner Production,2020,277:124159. DOI: 10.1016/j.jclepro.2020.124159

    [13] 杨柳, 牟鑫亮, 李晨, 等. 延安市宝塔区地质灾害风险评价[J]. 山地学报,2020,38(5):679 − 690. [YANG Liu, MU Xinliang, LI Chen, et al. Risk assessment of geological hazards in Baota District, Yan'an City, Shaanxi, China[J]. Mountain Research,2020,38(5):679 − 690. (in Chinese with English abstract)
    [14] 邱维蓉, 吴帮玉, 潘学树, 等. 几种聚类优化的机器学习方法在灵台县滑坡易发性评价中的应用[J]. 西北地质,2020,53(1):222 − 233. [QIU Weirong, WU Bangyu, PAN Xueshu, et al. Application of several cluster-optimization-based machine learning methods in evaluation of landslide susceptibility in Lingtai County[J]. Northwestern Geology,2020,53(1):222 − 233. (in Chinese with English abstract)
    [15] 李冠宇, 李鹏, 郭敏, 等. 基于聚类分析法的地质灾害风险评价: 以韩城市为例[J]. 科学技术与工程,2021,21(25):10629 − 10638. [LI Guanyu, LI Peng, GUO Min, et al. Application of cluster analysis method in geological hazard risk assessment: A case study of Hancheng City[J]. Science Technology and Engineering,2021,21(25):10629 − 10638. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1671-1815.2021.25.010
    [16] 李阳春, 刘黔云, 李潇, 等. 基于机器学习的滑坡崩塌地质灾害气象风险预警研究[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(3):118 − 123. [LI Yangchun, LIU Qianyun, LI Xiao, et al. Exploring early warning and forecasting of meteorological risk of landslide and rockfall induced by meteorological factors by the approach of machine learning[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(3):118 − 123. (in Chinese with English abstract)
    [17] 刘福臻, 王灵, 肖东升. 机器学习模型在滑坡易发性评价中的应用[J]. 中国地质灾害与防治学报,2021,32(6):98 − 106. [LIU Fuzhen, WANG Ling, XIAO Dongsheng. Application of machine learning model in landslide susceptibility evaluation[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2021,32(6):98 − 106. (in Chinese with English abstract)
    [18] 张斌. 大型泥石流的基本特征和防治研究: 以吴堡县城北井沟特大型泥石流为例[D]. 西安: 长安大学, 2018

    ZHANG Bin. Research on the basic characteristics and control of large debris flow—Example for the extra large debris flow in Jinggou of northern Wubao Country[D]. Xi’an: Changan University, 2018. (in Chinese with English abstract)

    [19] 薛强, 张茂省, 李林. 基于斜坡单元与信息量法结合的宝塔区黄土滑坡易发性评价[J]. 地质通报,2015,34(11):2108 − 2115. [XUE Qiang, ZHANG Maosheng, LI Lin. Loess landslide susceptibility evaluation based on slope unit and information value method in Baota District, Yan’an[J]. Geological Bulletin of China,2015,34(11):2108 − 2115. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1671-2552.2015.11.017
    [20] 冯卫, 唐亚明, 马红娜, 等. 基于层次分析法的咸阳市多灾种自然灾害综合风险评价[J]. 西北地质,2021,54(2):282 − 288. [FENG Wei, TANG Yaming, MA Hongna, et al. Comprehensive risk assessment of multi-hazard natural disasters in Xianyang City based on AHP[J]. Northwestern Geology,2021,54(2):282 − 288. (in Chinese with English abstract)
    [21] 申怀飞, 董雨, 杨梅, 等. 基于AHP与信息量法的甘肃省滑坡易发性评估[J]. 水土保持研究,2021,28(6):412 − 419. [SHEN Huaifei, DONG Yu, YANG Mei, et al. Assessment on landslide susceptibility in Gansu Province based on AHP and information quantity method[J]. Research of Soil and Water Conservation,2021,28(6):412 − 419. (in Chinese with English abstract)
    [22]

    JIA N, MITANI Y, XIE M, et al. Shallow landslide hazard assessment using a three-dimensional deterministic model in a mountainous area[J]. Computers and Geotechnics,2012,45:1 − 10. DOI: 10.1016/j.compgeo.2012.04.007

图(7)  /  表(3)
计量
  • 文章访问数:  364
  • HTML全文浏览量:  177
  • PDF下载量:  315
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2022-02-26
  • 修回日期:  2022-03-09
  • 录用日期:  2022-03-23
  • 网络出版日期:  2022-03-31
  • 刊出日期:  2022-04-26

目录

/

返回文章
返回