Analysis on deformation mechanism of the Lingwan Village landslide in Shaanxi Province section of the West-East Gas Pipeline Project
-
摘要: 以西气东输管道余家坪镇岭湾村一处正在变形的黄土滑坡为研究对象，基于现场勘察、InSAR、GNSS监测和深部位移监测等，分析滑坡2017—2022年的变形特征及滑坡成因机制。研究表明：滑坡地下水位已达坡脚，滑坡前缘形成多处“土溜”，滑坡地表垂直潜蚀裂缝发育，后缘可见贯通的裂缝，滑坡内管道周边裂缝发育；InSAR数据显示滑坡一直缓慢变形，年变形量2.0～4.0 cm； GNSS变形及裂缝变形显示，2020年8月至今地表变形速率增大，变形明显，变形量在4～10 cm；深部变形监测数据变化量在0.05～1.36 mm，变化很小；降雨及土体含水率数据分析表明滑坡在暴雨后发生位移变形。综合分析监测数据表明，岭湾村滑坡属于降雨诱发的浅层滑坡；区域内的自然强降雨、人类工程经济活动作为滑坡的诱发因素，对滑坡的发生及发展作用明显。结合管道应变监测数据，目前西气东输管道遭受滑坡灾害的风险可控。Abstract: Based on field investigation, InSAR, GNSS monitoring, and deep displacement monitoring, a deformed loess landslide in Lingwan Village, Yujiaping Town, West-East Gas Pipeline Project was analyzed to understand its deformation characteristics and landslide formation mechanism from 2017 to 2022. The analysis shows that the groundwater level of the landslide has reached the toe of the slope, and numerous soil slips have been formed at the front edge of the landslide. The surface of the landslide exhibits vertical subsurface erosion cracks, while the penetrating cracks can be seen at the trailing edge. InSAR data shows that the landslide has been slowly deformed, with an annual deformation rate between 2.0 - 4.0 cm. GNSS deformation and crack deformation show that since August 2020, the surface deformation rate has increased significantly, with a deformation rate between 4.0 - 10.0 cm. The variation of deep deformation monitoring data is minimal, between 0.05 to 1.36 mm. Analysis of rainfall and soil moisture data shows that the landslide has displacement deformation after rainstorm. The comprehensive analysis of monitoring data reveals that the landslide in Lingwan Village is a shallow landslide induced by rainfall. Natural heavy rainfall and human engineering economic activities in the region are the primary inducing factors for the occurrence and development of landslide. Combined with pipeline strain monitoring data, the risk of landslide disasters in Shaanxi Province section of West-East Gas Pipeline Project is controllable.
-
0. 引 言
贵州省煤炭资源丰富，素有“西南煤海”之称[1]。据贵州矿山地质灾害和地质环境调查报告调查有
6556 处矿山，矿区及其周边共分布有1165 处地质灾害，其中以煤矿开采引发的地质灾害最为严重，造成损失最大[2]。贵州煤矿主要形成于二叠纪晚期，按沉积环境分为陆相地层宣威组（P3x）、海陆交互相地层龙潭组（P3l）及海相地层吴家坪组（P3w）。其中，分布面积最广、开采价值最高的含煤地层为龙潭组（P3l），其查明资源储量占晚二叠世总资源储量的95%。龙潭组（P3l）地层煤矿开采引发的地质灾害分布面积最广、危害最大。例如，2004年纳雍县鬃岭镇孙晓煤矿佐家营崩塌冲击坡脚堆积体形成高速碎屑流，造成44人死亡[3]；2017年8月28日，纳雍县张家湾镇普洒村崩塌造成26人遇难，9人失踪[4 − 7]。因此，对龙潭组（P3l）地层煤矿开采引发的地质灾害特点及成因机理进行分析，对于地质灾害防治及责任鉴定意义重大。长期以来，从事矿山地质灾害成因分析的专家学者主要从自然因素和人为因素这两方面来研究，自然因素指地形地貌、地质构造、岩溶作用、降雨、风化作用以及植物根劈等天然原因，人为因素指采矿等人为活动，但尚未论证引发地质灾害的主要原因及次要原因[7 − 19]。
本文在充分剖析贵州龙潭组地层煤矿地下开采引发地质灾害特点的基础上，从煤层开采安全深度及采空区影响范围2个维度来定量论证地质灾害发生的主要原因，将有助于完善矿山地质灾害成因分析，对于矿山地质灾害防治工作具有理论指导意义。
1. AH煤矿矿区地质环境
AH煤矿矿区地处贵州高原西部，属低中山侵蚀-溶蚀地貌，地形切割较深，总体地势南东、北西高、北东低，最高处位于矿区西部背儿坡，标高为
1436.2 m，最低点位于矿区外围东侧的凹河，河床标高为950.0 m，最大高差486.2 m，一般相对高差50～150 m。矿区中部地段多形成陡崖带，走向以近南北向为主，坡度达70°以上。总体上，矿区内地形地貌条件较为复杂（图1）。矿区及邻近出露的地层为第四系（Q）、下三叠统大冶组（T1d）、上二叠统长兴组（P3c）及龙潭组（P3l）（图2）。第四系（Q）广泛分布于矿区大部分低洼及相对平缓地段，岩性主要为残积亚黏土、砂土，厚度一般0～20 m，植被发育，耕地广泛，分布少量村落；下三叠统大冶组（T1d）出露于矿区中西部，主要为薄层状石灰岩、泥灰岩，局部夹细砂岩、泥质粉砂岩，厚度一般大于200 m；上二叠统长兴组（P3c）呈宽条带状出露于矿区中部，上部灰、深灰色薄至中厚层硅质灰岩夹泥岩及蒙脱石泥岩，下部为深灰色中厚层细晶燧石灰岩，平均厚48.86 m；上二叠统龙潭组（P3l）为矿区唯一含煤地层，属海陆交互相沉积，出露于矿区东部，深灰、灰色泥岩、细砂岩、粉砂岩、石灰岩，泥灰岩、含煤层及煤线40层，平均厚306.58 m。
![]()
图 2 煤层开采影响范围平面图1—下三叠统大冶组；2—上二叠系统长兴组；3—上二叠统龙潭组；4—地层界线；5—煤层露头线；6—剖面线及编号；7—产状；8—塌陷坑；9—伴生地裂缝；10—危岩体及编号；11—M16煤层采空区；12—M18煤层采空区；13—采空区影响范围界线Figure 2. Plan view of the impact area of coal seam mining矿区大地构造位于扬子准地台-黔北台隆-遵义断拱-贵阳复杂构造变形区，属凹河背斜西翼。总体为一单斜构造，地层走向北东，倾向北西，倾角10°～35°，一般为15°～20°。受西部边界断层影响，北西部见一宽缓的次级向斜构造，地层走向从东至西有一定变化。
2. 地质灾害特征
AH煤矿矿区地形切割强烈，地层岩性、地质构造中等，地质环境较为脆弱，在自然因素和人类工程活动的影响下，导致地质灾害发育强烈。调查研究发现矿区内共有地面塌陷28处（伴生地裂缝1条）、崩塌点4处（危岩体6个），各地质灾害点的基本特征如下：
2.1 地面塌陷（伴生地裂缝）
调查研究发现矿区范围内有28个地面塌陷坑（图2），根据塌陷规模类型划分标准[20]，该28个地面塌陷坑均为小型采空地面塌陷。AH煤矿地面塌陷坑全部位于矿区西侧陡崖上部约0.5 km2范围内的缓坡地带。塌陷坑均发育于第四系，下伏基岩地层为大冶组及长兴组。塌陷坑口普遍呈圆形、椭圆形。圆形坑口直径为1.2～5.0 m，普遍直径约2.0 m；视深为0.4～2.3 m，普遍视深约1.5 m。椭圆形坑口长轴为2.0～10.7 m，普遍长轴约3.5 m；短轴为1.4～7.0 m，普遍短轴约2.5 m；视深为1.0 m至大于5.0 m，普遍视深约1.5 m。塌陷坑初现时间为2017年雨季，此后塌陷坑数量不断增加，普遍在汛期暴雨后出现（图3）。
矿区范围内因地面塌陷诱发1条伴生地裂缝（DLF1），位于矿区西侧陡崖上部缓坡地带（图2）。该伴生地裂缝发育于第四系，下伏基岩地层为大冶组及长兴组。走向350°～15°，长约210 m，宽度0.2～3.4 m，原深度约2.0 m。根据地裂缝规模类型划分标准[20]，该条伴生地裂缝为小型地裂缝。
2.2 崩塌（危岩体）
调查发现AH煤矿矿区范围内有崩塌点4处（含危岩体6个），分布于矿区中部近南北走向的陡崖带，陡崖带全长约900 m。危岩体发育地层为上二叠统长兴组（P3c），岩性主要为深灰色中厚层细晶燧石灰岩，总体崩塌方向为95°～130°。AH煤矿陡崖带，历史上发生过大大小小十余次崩塌，单次崩塌最大体积约
6000 m3，崩落块度不均，最大崩塌块石为12 m×8 m×5 m。现存的6个危岩体总体稳定性较差，规模大小不一，其中规模最大的危岩体为WY1，体积为
14256 m3；规模最小的危岩体为WY5，体积为788 m3。按危岩体体积分类[21]，WY1为中型危岩，其余均为小型危岩；按所处相对高度分类[22]，均为中位危岩。参照《地质灾害防治条例》（国务院令第394号）和《地质灾害危险性评估规范》（GB/T40112—2021），AH煤矿矿区范围内4处崩塌点灾情等级均为小型，6个危岩体险情等级均为中型。6个危岩体具有凹岩腔较为发育、受陡倾裂隙控制等特点，各危岩体特征见表1。表 1 AH煤矿矿区危岩体特征表Table 1. Characteristic table of dangerous rock mass in AH coal mine area编号 宽度/m 高度/m 均厚/m 体积/m3 规模 危岩类型 坡向/（°） 坡度/（°） 主要结构面 失稳方式 威胁对象 险情等级 WY1 33 24 18 14256 中型 中位 100 80 40°∠78°、70°∠78° 倾倒 ① 中型 WY2 20 26 8 4160 小型 中位 95 80 20°∠75°、90°∠75° 倾倒 ② 中型 WY3 13 26 7 2366 小型 中位 105 80 20°∠75°、90°∠75° 倾倒 ② 中型 WY4 6 25 6 900 小型 中位 85 78 30°∠75°、115°∠75° 倾倒 ② 中型 WY5 9 35 3 788 小型 中位 135 85 40°∠80°、300°∠80° 倾倒 ② 中型 WY6 14 34 5 2380 小型 中位 150 85 45°∠80°、130°∠80° 倾倒 ② 中型 注：①为办公楼人员、危岩顶部通信塔；②为下部村民、附近人员、耕地。 2.2.1 凹岩腔较为发育
根据调查统计，AH煤矿矿区范围内现有6个危岩单体（WY1—WY6）。6个危岩体岩性均为燧石灰岩，底部粉砂质泥岩均发育有凹岩腔。凹岩腔的形状、规模尺寸各异，多呈条带状、方块状和不规则状，凹岩腔宽度为6～33 m，其中WY4宽度最小，约为6 m，WY1宽度最大，约为33 m；凹岩腔高度0.5～2.0 m，一般约为1.5 m，且凹岩腔底部一般有土层覆盖，厚度较薄，一般在1.0 m以内；凹岩腔深度一般为0.5～1.5 m。凹岩腔发育于灰岩底部与粉砂质泥岩接触带的软弱部位，受风化差异和雨水浸湿作用影响，岩土体含泥质越重，凹岩腔的规模越大，或同一地质时期内形成凹岩腔的速度越快。由于凹岩腔大多发育在危岩体的底部，随着凹岩腔的发育延伸，发生腔内垮塌、掉块等现象较多。且因危岩体重心不变，随着凹岩腔的发育延伸，转动点向内移动，抵抗力矩变小或者直接演变为荷载，将加剧倾倒式崩塌发生。
2.2.2 受陡倾裂隙控制
调查发现，AH煤矿矿区范围内危岩体除底部发育凹岩腔之外，其顶部还发育大量的外倾、陡倾裂隙，危岩体顶部陡倾裂隙为岩体内部硬性结构面，贯通性较好，裂隙走向基本与陡崖走向一致，在340°～40°范围内，倾角75°～80°不等，宽度0.1～2.5 m，大部分无充填。此类危岩体由于底部因发育凹岩腔而失去支撑，顶部发育陡倾裂隙且基本贯通至危岩体底部，其处于极限平衡状态。如：危岩体WY4，见图4（a）顶部陡倾裂隙倾向115°，倾角80°，裂隙宽度0.1～1.5 m，无充填，长度约6 m，从顶部贯穿至底部，裂缝上宽下窄，呈“V”型，且从两侧可从裂隙中看穿，使危岩体成孤石；危岩体WY5，见图4（b），顶部陡倾裂隙产状40°∠80°，宽1.2～2.5 m，长度约9 m，可视深度大于5 m，裂隙下部由碎石黏土充填。
3. 地质灾害成因分析
前述地面塌陷（伴生地裂缝）、崩塌等地质灾害的发生，既有地形地貌、地质构造、岩溶作用、降雨、风化作用甚至植物根劈等自然原因，又有煤矿地下开采等人为原因[23]。但上述地质灾害的发生均是AH煤矿开采之后产生，下面从煤层开采安全深度、采空区影响范围等2个维度来定量论证地下开采这一剧烈人类活动对矿区地质灾害的影响程度。
3.1 煤层开采安全深度
3.1.1 安全系数的确定
参照《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》[24]，薄及中厚煤（矿）层的采深与单层采厚比大于或等于150，厚煤（矿）层及煤（矿）层群的采深与分层采厚比大于200的原则。AH煤矿含7层可采煤层，其安全系数K取值为200。
3.1.2 煤层综合作用厚度的确定
煤层群开采时需计算各层煤的综合作用厚度。根据《地方煤矿实用手册》[25]，综合作用厚度的计算方法为最上面一层可采煤层分别作用于下一层可采煤层直至最后一层可采煤层的叠加计算结果，即M=M1（最下面一层可采煤层的综合作用厚度）。各层煤的综合作用厚度计算公式为：
$$ {M}_{{n-1}}={m}_{{n-1}}+{C}\cdot{M}_{{n}} $$ (1) 式中：M——综合作用厚度/m，Mn＝mn、Mn为最上面一 层煤的综合作用厚度；
m——煤层厚度/m；
n——煤层数；
C——两层煤之间的真厚度与下一层煤的厚度的比值的函数，可查表2。
表 2 系数C值表Table 2. Coefficient C value tableh/m① 缓倾斜煤层② 倾斜煤层③ 急倾斜煤层④ 0 1.00 1.00 1.00 10 1.00 1.00 1.00 20 0.85 0.80 0.75 30 0.70 0.60 0.50 40 0.55 0.40 0.25 50 0.45 0.20 0.00 60 0.30 0.00 0.00 70 0.15 0.00 0.00 80 0.00 0.00 0.00 注：①h/m为两层煤之间的间距与下一层煤层厚度的比值；②缓倾斜煤层指煤层倾角<15°；③倾斜煤层指煤层倾角为15°～45°；④急倾斜煤层指煤层倾角>45°。 3.1.3 安全深度的确定
安全深度为煤层综合作用厚度与安全系数的乘积，计算公式为：
$$ H=M\cdot K $$ (2) 式中：H——安全深度/m；
M——综合作用厚度/m；
K——安全系数。
AH煤矿含7层可采煤层，编号自上往下为14、15、16、18、21、28、32，平均厚度分别为1.38，1.66，2.96，1.86，1.13，1.63，0.94 m，按以上方法计算各煤层的安全深度见表3。
表 3 AH煤矿安全深度计算表Table 3. Calculation table safety depth in AH coal mine煤层编号 煤层厚度/m 两层煤之间的间距/m 两层煤之间的间距与
下一层煤层厚度的比值/mC 综合作用厚度/m 安全深度/m 赋存深度/m M14 1.38 1.38 276 0～185 M15 1.66 5.64 3 1.00 3.04 608 0～192 M16 2.96 26.01 9 1.00 6.00 1 200 0～220 M18 1.86 15.60 8 1.00 7.86 1 572 0～238 M21 1.13 10.90 10 1.00 8.99 1 798 0～251 M28 1.63 53.93 33 0.54 6.48 1 297 0～306 M32 0.94 30.33 32 0.56 4.57 914 0～338 从表3可以发现，AH煤矿M14号煤层赋存深度约为0～185 m，小于其安全开采深度（H14 =276 m）；M15号煤层赋存深度约为0～192 m，小于其安全开采深度（H15 =608 m）；M16号煤层赋存深度约为0～220 m，小于其安全开采深度（H16 =
1200 m）；M18号煤层赋存深度约为0～238 m，小于其安全开采深度（H18 =1572 m）；M21号煤层赋存深度约为0～251 m，小于其安全开采深度（H21 =1798 m）；M28号煤层赋存深度约为0～306 m，小于其安全开采深度（H28 =1297 m）；M32号煤层赋存深度约为0～338 m，小于其安全开采深度（H32=914 m）。总之，AH煤矿7层可采煤层赋存深度均小于其安全深度。因此，从竖直方向上看，AH煤矿开采后形成的采空区崩顶后，导致地表产生地裂缝、地面塌陷、崩塌等地质灾害的可能性大。3.2 采空区影响范围
3.2.1 移动角的确定
移动角采用类比法确定，类比原则是赋存地层层位相同，矿层倾角相近、矿层上覆岩层岩性和厚度相近。AH煤矿煤层出露地层时.2代为上二叠统龙潭组（P3l），覆岩类型为中硬岩石。参照《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》（安监总煤装[2017]66号）[24]及相关要求，本次AH煤矿各移动角取值如下：
走向移动角δ=70°；
倾向下山移动角β=70°；
倾向上山方向移动角γ=70°−0.6×矿层倾角（视倾角）。
3.2.2 采空区影响范围
AH煤矿主采煤层为M16及M18煤层，根据《AH煤矿M16煤层采掘工程平面图》及《AH煤矿M18煤层采掘工程平面图》所反映的煤矿采空区，按照前述采空区移动影响范围参数，按移动角与本次实测的地形图地面交点图解确定各采空区移动影响范围（图2、图5）。
![]()
图 5 煤层开采影响范围剖面图1—下三叠统大冶组；2—上二叠统长兴组；3—上二叠统龙潭组；4—地层界线；5—岩层产状；6—危岩体及编号；7—地面塌陷及编号；8—煤层采空区；9—上山及走向移动角；10—下山移动角Figure 5. Cross-sectional view of the impact area of coal seam mining由图2计算得出：AH煤矿现采空区影响范围约0.37 km2，矿区现状地质灾害：地面塌陷（TX1—TX28）、伴生地裂缝（DLF1）、崩塌危岩体（WY1—WY6）等均处于其采空区覆岩移动影响范围之内，AH煤矿地下采煤所形成的M16煤层采空区、M18煤层采空区崩顶是造成上述现状地质灾害产生的主要原因。矿山开采形成采空区后，随着采空区面积增大，煤层顶板岩层在失去支撑状态下弯曲、断裂、垮落，应力重新分布，达到新的平衡。顶板垮落过程中引发采空区周围岩体变形、松动乃至破坏，也使采空区上覆岩层和地表产生连续的移动、变形和非连续的破坏（开裂、冒落等），随之弯曲下沉，上覆岩层的这种破坏达到地面后形成地面塌陷（伴生地裂缝），在地表陡崖临空面处易形成危岩体并诱发崩塌地质灾害。
综上所述，AH煤矿矿区范围内地面塌陷（TX1—TX28）及伴生地裂缝（DLF1）的形成原因为地下采煤造成；崩塌危岩体（WY1—WY6）的险情形成，其原因为地下采煤为主要诱发因素、自然条件为次要因素，两者综合作用的结果。根据上述地质灾害发生的时间与地下煤矿开采时空关系，同样印证这一结论。
4. 结 论
（1）总结了贵州龙潭组地层煤矿开采引发的地质灾害特点。该地层煤矿开采主要引发地面塌陷（伴生地裂缝）、崩塌2类地质灾害，其中塌陷坑（伴生地裂缝）均发育于第四系，规模均为小型；崩塌（危岩体）发育地层岩性为上二叠统长兴组（P3c）燧石灰岩，具有凹岩腔较为发育、受陡倾裂隙控制等特点，主要为小型危岩，次为中型危岩，均为中位危岩。这些特点在该地层煤矿开采引发的地质灾害中具有普遍性和典型性。
（2）分析了贵州龙潭组地层煤矿开采引发的地质灾害成因。AH煤矿7层可采煤层的上覆岩体厚度均小于其安全深度，地质灾害均处于其采空区覆岩移动影响范围之内。因此，地面塌陷（伴生地裂缝）的形成原因为地下采煤造成；崩塌（危岩体）主要诱发因素为地下采煤、次因为自然条件，两者综合作用的结果。
（3）针对贵州龙潭组地层煤矿开采引发的地质灾害，地形地貌、地质构造、岩溶作用等是内因，而降雨、风化、采矿人类活动是外因，外因又分为自然外因、人类外因。其中采矿等人类剧烈活动属可以控制因素，建议在陡崖地带附近合理留设保护煤柱。
（4）本次研究有助于完善类似矿山地质灾害特点研究及成因分析理论，对于类似矿山地质灾害防治工作具有理论指导意义。希望在以后的研究中，能够有效监测上覆围岩在煤层开采前后的应力应变数据，以便进一步深化矿山地质灾害成因机理研究。
-
![]()
图 1 子长市岭湾村滑坡平面分布图
Figure 1. Landslide location plane map of Lingwan Village, Zichang City
![]()
图 2 子长市岭湾村滑坡地质剖面图（I−I’）
Figure 2. Landslide geological cross-section profile of Lingwan Village, Zichang City（I−I’）
![]()
图 4 研究区年平均沉降速率拟合图
Figure 4. Contour fitting plot of annual average ground subsidence rate in the study area
![]()
图 5 滑坡区周边年平均沉降速率拟合图
Figure 5. Contour fitting plot of annual average ground subsidence rate around the landslide area
![]()
图 6 岭湾村滑坡及周边地表水及地下水排泄路径
Figure 6. Surface water and groundwater drainage paths in the surrounding area of the landslide in Lingwan Village
表 1 子长市岭湾村滑坡监测点布置情况
Table 1 Summary of landslide monitoring points in Lingwan Village, Zichang City
输气管道 监测点位置 监测要素 安装月份 西气东输管道 子长市余家坪镇岭湾村 雨量（1个）、裂缝（2个）、孔隙水压力（3个）、位移（3个）、
深部位移（3个）、含水率（3个）、应变计（3个截面）2019年12月 
下载: 导出CSV
表 2 主要监测设备参数
Table 2 Main monitoring equipment parameters
序号 监测要素 监测设备 参数指标 1 地表位移监测 一体化GNSS形变自动监测站 一体化GNSS形变自动监测站全星座支持；精度平面：±（2.5 mm+0.5*10-6D），高程：±（5 mm+0.5*10-6D） 2 深部位移监测 一体化深部测斜监测站 量程：±10 °C；测量精度：±0.1%FS；长期稳定性：±0.25%FS/年；分辨率：±10弧秒（±0.05 mm/m） 3 地表裂缝监测 一体化表面裂缝自动监测站 测量范围：0～5000 mm；测量方向：双向；测量精度：±0.1%mmFS；拉线材质：铟钢丝 4 地下水位监测 测压管及透气型渗压计 量程：35 m；精度等级：±0.05～±0.2%FS；非线性度：±0.1～±0.2%FS
下载: 导出CSV
表 3 岭湾村滑坡区域时序地表形变量分析（2017年3月—2020年4月）
Table 3 Time-series surface deformation analysis of Lingwan Village landslide (March, 2017—April, 2020）
日期 2017年 2018年 2019年 2020年 3—6月 7—12月 1—6月 7—12月 1—6月 7—12月 1—4月 累计形变量/mm −6.81 −4.31 −6.64 −8.57 −4.87 −4.41 −0.29
下载: 导出CSV
表 4 地表位移监测数据分析表
Table 4 Summary table of surface displacement monitoring data
监测单元 监测要素 数据范围/mm 变化量/mm 变化方向 监测周期/d 变化趋势 GNSS地表位移监测1 地表位移1_综合 3.6～176 172.4 向东北移动（88°） 829 低速变形 地表位移1东西向 −2.8～83.2 86.0 向东移动 地表位移1南北向 1.7～−1.6 3.3 向南移动 地表位移1垂直方向 −1.4～−154.6 149.9 向下移动 GNSS地表位移监测2 地表位移2_综合 4.2～173 168.8 向东北移动（67°） 829 低速变形 地表位移2东西向 −1.8～91.5 93.3 向东移动 地表位移2南北向 1.1～36.8 35.7 向北移动 地表位移2垂直方向 3.8～−141.3 145.1 向下移动
下载: 导出CSV
表 5 地表裂缝监测数据分析表
Table 5 Summary table of surface crack monitoring data
管道
桩号监测要素 数据范围/mm 变化量/mm 监测周期/d 当前变化
趋势DD282 地表裂缝1 0～78 78 829 低速变形 地表裂缝2 0～151 151 829 低速变形
下载: 导出CSV
表 6 深部位移监测数据分析表
Table 6 Summary table of deep displacement monitoring data
序号 管道桩号 监测点位及传感器埋深/m 数据范围/mm 变化量/mm 变化方向/(°) 当前变化趋势 1 DD282 深部位移1_13 1.02～2.38 1.36 58 基本稳定 深部位移1_24 14.45～15.47 1.02 58 基本稳定 深部位移1_31 21.10～21.56 0.46 58 基本稳定 2 深部位移2_13 10.90～10.83 0.05 58 基本稳定 深部位移2_24 13.55～12.26 0.07 58 基本稳定 深部位移2_31 7.92～7.32 0.60 58 基本稳定 3 深部位移3_13 16.77～18.10 1.33 58 基本稳定 深部位移3_25 21.03～20.41 0.62 58 基本稳定 深部位移3_32 19.36～19.45 0.09 58 基本稳定
下载: 导出CSV
表 7 雨量监测数据分析表
Table 7 Summary of rainfall monitoring data
管道桩号 监测要素 数据范围/mm 单日最大降雨量/mm 周期累计降雨量/mm 累计降雨量发生周期 DD282 雨量 0～138.5 138.5 221.5 2020年8月2—6日
下载: 导出CSV
-
[1] 李智毅,颜宇森,雷海英. 西气东输工程建设用地区的地质灾害[J]. 地质力学学报,2004,10(3):253 − 259. [LI Zhiyi,YAN Yusen,LEI Haiying. Geological hazards in the area for the construction of pipelines in the project of diversion of natural gas from the western to the eastern region[J]. Journal of Geomechanics,2004,10(3):253 − 259. (in Chinese with English abstract) LI Zhiyi, YAN Yusen, LEI Haiying. Geological hazards in the area for the construction of pipelines in the project of diversion of natural gas from the western to the eastern region[J]. Journal of Geomechanics, 2004, 10（3）: 253-259. （in Chinese with English abstract）
[2] 鲜福,关惠平,姚安林,等. 西气东输管道地质灾害辨识[J]. 油气田地面工程,2010,29(3):80 − 82. [XIAN Fu,GUAN Huiping,YAO Anlin,et al. Geological disaster identification of west - east gas peline[J]. Oil-Gas Field Surface Engineering,2010,29(3):80 − 82. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1006-6896.2010.03.048 XIAN Fu, GUAN Huiping, YAO Anlin, et al. Geological Disaster Identification of West - East Gas Pipeline [J]. Oil-Gas Field Surface Engineering, 2010, 29（3）: 80-82. （in Chinese） DOI: 10.3969/j.issn.1006-6896.2010.03.048
[3] 席莎,文宝萍. 西气东输甘-陕-晋段滑坡对管道的破坏特点[J]. 人民长江,2018,49(2):62 − 68. [XI Sha,WEN Baoping. Deformation characteristics of west-to-east gas pipelines in Gansu-Shaanxi-Shanxi caused by landslides[J]. Yangtze River,2018,49(2):62 − 68. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16232/j.cnki.1001-4179.2018.02.013 XI Sha, WEN Baoping. Deformation characteristics of West-to-East Gas Pipelines in Gansu-Shaanxi-Shanxi caused by landslides[J]. Yangtze River, 2018, 49（2）: 62-68. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.16232/j.cnki.1001-4179.2018.02.013
[4] 张茂省,李同录. 黄土滑坡诱发因素及其形成机理研究[J]. 工程地质学报,2011,19(4):530 − 540. [ZHANG Maosheng,LI Tonglu. Triggering factors and forming mechanism of loess landslides[J]. Journal of Engineering Geology,2011,19(4):530 − 540. (in Chinese with English abstract) ZHANG Maosheng, LI Tonglu. Triggering factors and forming mechanism of loess landslides[J]. Journal of Engineering Geology, 2011, 19（4）: 530-540. （in Chinese with English abstract）
[5] 李艳杰,唐亚明,邓亚虹,等. 降雨型浅层黄土滑坡危险性评价与区划—以山西柳林县为例[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(2):105 − 114. [LI Yanjie,TANG Yaming,DENG Yahong,et al. Hazard assessment of shallow loess landslides induced by rainfall:A case study of Liulin County of Shanxi Province full text replacement[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2022,33(2):105 − 114. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2022.02-13 LI Yanjie, TANG Yaming, DENG Yahong, et al. Hazard assessment of shallow loess landslides induced by rainfall: a case study of Liulin County of Shanxi ProvinceFull text replacement[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2022, 33（2）: 105-114. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2022.02-13
[6] 刘朋飞,李滨,陈志新. 陕西延安地区黄土滑坡特征及其活跃性分期[J]. 中国地质灾害与防治学报,2012,23(4):16 − 19. [LIU Pengfei,LI Bin,CHEN Zhixin. Characteristics and staging of the loess landslide in the Yan’an area,Shaanxi Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2012,23(4):16 − 19. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2012.04.016 LIU Pengfei, LI Bin, CHEN Zhixin. Characteristics and staging of the loess landslide in the Yan’an area, Shaanxi Province[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2012, 23（4）: 16-19. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2012.04.016
[7] 王新刚,刘凯,王友林,等. 典型黄土滑坡滑带土不同含水率下蠕变特性试验研究[J]. 水文地质工程地质,2022,49(5):137 − 143. [WANG Xingang,LIU Kai,WANG Youlin,et al. An experimental study of the creep characteristics of loess landslide sliding zone soil with different water content[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2022,49(5):137 − 143. (in Chinese with English abstract) WANG Xingang, LIU Kai, WANG Youlin, et al. An experimental study of the creep characteristics of loess landslide sliding zone soil with different water content[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2022, 49（5）: 137-143. （in Chinese with English abstract）
[8] 李锴,李江,顾清林,等. 西气东输智慧管网建设实践[J]. 油气储运,2021,40(3):241 − 248. [LI Kai,LI Jiang,GU Qinglin,et al. Practice of intelligent pipeline network development in West-East Gas Pipeline[J]. Oil & Gas Storage and Transportation,2021,40(3):241 − 248. (in Chinese with English abstract) LI Kai, LI Jiang, GU Qinglin, et al. Practice of intelligent pipeline network development in West-East Gas Pipeline[J]. Oil & Gas Storage and Transportation, 2021, 40（3）: 241-248. （in Chinese with English abstract）
[9] 董绍华,张轶男,左丽丽. 中外智慧管网最新发展、存在问题及解决方案[J]. 油气储运,2021,40(1):1 − 8. [DONG Shaohua,ZHANG Yinan,ZUO Lili. Intelligent pipeline network at home and abroad:Recent development,existing problems and solutions[J]. Oil & Gas Storage and Transportation,2021,40(1):1 − 8. (in Chinese with English abstract) Dong Shaohua, ZHANG Yinan, ZUO Lili. Intelligent pipeline network at home and abroad: recent development, existing problems and solutions [J]. Oil & Gas Storage and Transportation, 2021, 40（01）: 1-8. （in Chinese with English abstract）
[10] 顾清林, 毛健, 王子. 西气东输地质灾害防治实践与展望[C]//中国灾害防御协会油气储运自然灾害防治专业委员会第一届年会, 2019 GU Qinglin, MAO Jian, WANG Zi. Practice and prospect of geological disaster prevention in West - East Gas Pipeline[C]// First Annual Meeting of China Disaster Prevention Association Oil and Gas Storage and Transportation Natural Disaster Prevention Committee, 2019. （in Chinese）
[11] 邹永胜,李双琴,高建章,等. 天地联合的区域山地管道地质灾害监测预警体系研究[J]. 中国管理信息化,2020,23(15):192 − 196. [ZOU Yongsheng,LI Shuangqin,GAO Jianzhang,et al. Study on monitoring and early warning system of regional mountain pipeline geological disasters combined with heaven and earth[J]. China Management Informationization,2020,23(15):192 − 196. (in Chinese) ZOU Yongsheng, LI Shuangqin, GAO Jianzhang, et al. Study on monitoring and early warning system of regional mountain pipeline geological disasters combined with heaven and earth[J]. China Management Informationization, 2020, 23（15）: 192-196. （in Chinese）
[12] 李星宇. 滑坡变形高精度智能化监测预警技术研究与实践[J]. 中国地质灾害与防治学报,2020,31(6):21 − 29. [LI Xingyu. Research and practice of high-precision intelligent monitoring and early warning technology for landslide deformation[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2020,31(6):21 − 29. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2020.06.03 LI Xingyu. Research and practice of high-precision intelligent monitoring and early warning technology for landslide deformation[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2020, 31（6）: 21-29. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2020.06.03
[13] 杨成业,张涛,高贵,等. SBAS-InSAR技术在西藏江达县金沙江流域典型巨型滑坡变形监测中的应用[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(3):94 − 105. [YANG Chengye,ZHANG Tao,GAO Gui,et al. Application of SBAS-InSAR technology in monitoring of ground deformation of representative giant landslides in Jinsha River Basin,Jiangda County,Tibet[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2022,33(3):94 − 105. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2022.03-11 YANG Chengye, ZHANG Tao, GAO Gui, et al. Application of SBAS-InSAR technology in monitoring of ground deformation of representative giant landslides in Jinsha River Basin, Jiangda County, Tibet[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2022, 33（3）: 94-105. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2022.03-11
[14] ROGERS A E,INGALLS R P. Venus:Mapping the surface reflectivity by radar interferometry[J]. Science,1969,165(3895):797 − 799. DOI: 10.1126/science.165.3895.797
[15] MASSONNET D,ROSSI M,CARMONA C,et al. The displacement field of the Landers earthquake mapped by radar interferometry[J]. Nature,1993,364(6433):138 − 142. DOI: 10.1038/364138a0
[16] 西气东输一线DD282滑坡治理项目岩土工程勘察报告[R]. 南京: 江苏省地质工程有限公司, 2015 Geotechnical investigation report of DD282 landslide treatment project in West-East Gas Pipeline[R]. Nanjing: Jiangsu Geological Engineering Co. Ltd. , 2015. （in Chinese）
[17] 西气东输一线管道工程DD282滑坡补充勘查项目岩土工程勘查报告[R]. 北京: 中国石油天然气管道工程有限公司, 2021. Geotechnical investigation report of DD282 landslide supplementary exploration project of West-East Gas Pipeline Project[R]. Beijing: China National Petroleum Pipeline Engineering Co. Ltd. , 2021. （in Chinese）
[18] 国家管网公司西气东输分公司输气管道地质灾害监测报告[R]. 北京: 北京中地华安科技股份有限公司, 2022 Geological disaster monitoring report of gas transmission pipeline of national pipe network company West - East Gas transmission branch[R]. Beijing: Beijing Zhongdi Huaan Technology Co. Ltd. , 2022. （in Chinese）
[19] 刘银鹏,李同录,胡向阳,等. 陇东陕甘边界降雨水毁灾情调查与启示[J]. 中国地质灾害与防治学报,2022,33(3):77 − 83. [LIU Yinpeng,LI Tonglu,HU Xiangyang,et al. Investigation of water induced damages triggered by rainfall in east Gansu and the implications[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control,2022,33(3):77 − 83. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2022.03-09 LIU Yinpeng, LI Tonglu, HU Xiangyang, et al. Investigation of water induced damages triggered by rainfall in East Gansu and the implications[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2022, 33（3）: 77-83. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2022.03-09
[20] LI Ping,LI Tonglu,VANAPALLI S K. Influence of environmental factors on the wetting front depth:a case study in the Loess Plateau[J]. Engineering Geology,2016,214:1 − 10. DOI: 10.1016/j.enggeo.2016.09.008
[21] 黄玉华,武文英,冯卫,等. 陕北延安“7·3暴雨”诱发地质灾害主要类型与特征[J]. 西北地质,2014,47(3):140 − 146. [HUANG Yuhua,WU Wenying,FENG Wei,et al. Main types and characteristics of the geo-hazards triggered by heavy rain on July 3 in Yan’an,Shaanxi[J]. Northwestern Geology,2014,47(3):140 − 146. (in Chinese with English abstract) HUANG Yuhua, WU Wenying, FENG Wei, et al. Main types and characteristics of the geo-hazards triggered by heavy rain on July 3 in Yan’an, Shaanxi[J]. Northwestern Geology, 2014, 47（3）: 140-146. （in Chinese with English abstract）
[22] 张茂省,韩乾隆,黄玉华,等. 黄土高原沟谷型滑坡整治研究—以延安市子长县阎家沟滑坡为例[J]. 水文地质工程地质,2011,38(2):135 − 138. [ZHANG Maosheng,HAN Qianlong,HUANG Yuhua,et al. A study of remediation of valley-type landslides in the Loess Plateau:Exemplified by the Yanjiagou landslide in Zichang County of Yan’an[J]. Hydrogeology & Engineering Geology,2011,38(2):135 − 138. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1000-3665.2011.02.024 ZHANG Maosheng, HAN Qianlong, HUANG Yuhua, et al. A study of remediation of valley-type landslides in the Loess Plateau: exemplified by the Yanjiagou landslide in Zichang County of Yan’an[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2011, 38（2）: 135-138. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.3969/j.issn.1000-3665.2011.02.024
[23] 范立民,李勇,宁奎斌,等. 黄土沟壑区小型滑坡致大灾及其机理[J]. 灾害学,2015,30(3):67 − 70. [FAN Limin,LI Yong,NING Kuibin,et al. Small landslide and disaster-causing mechanism in gully loess area[J]. Journal of Catastrophology,2015,30(3):67 − 70. (in Chinese with English abstract) FAN Limin, LI Yong, NING Kuibin, et al. Small landslide and disaster-causing mechanism in gully loess area[J]. Journal of Catastrophology, 2015, 30（3）: 67-70. （in Chinese with English abstract）
[24] 王滔,赵学理,齐普荣. 持续强降雨对黄土地区滑坡地质灾害的影响—以延安地区为例[J]. 地质调查与研究,2014,37(3):224 − 229. [WANG Tao,ZHAO Xueli,QI Purong. Impact of continued heavy rainfall on loess land slide hazard areas:A case study on Yan’an[J]. Geological Survey and Research,2014,37(3):224 − 229. (in Chinese with English abstract) DOI: 10.3969/j.issn.1672-4135.2014.03.011 WANG Tao, ZHAO Xueli, QI Purong. Impact of continued heavy rainfall on loess land slide hazard areas: a case study on Yan’an[J]. Geological Survey and Research, 2014, 37（3）: 224-229. （in Chinese with English abstract） DOI: 10.3969/j.issn.1672-4135.2014.03.011
[25] 张珊珊. 黄土斜坡优势通道及优势入渗规律[D]. 北京: 中国地质大学（北京）, 2018 ZHANG Shanshan. The preferential passage and the law of preferential infiltration of loess slope[D]. Beijing: China University of Geosciences （Beijing）, 2018（in Chinese with English abstract）
计量
- 文章访问数: 1386
- HTML全文浏览量: 522
- PDF下载量: 679
邮件订阅
RSS